Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Альфа-Снаб», ООО «СЭВИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО «СЭВИ» к ОАО «Россельхозбанк» о признании отсутствующей ипотеки,, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) предъявил в суде иск к ФИО1, ООО «Альфа-Снаб», ООО «СЭВИ» (далее по тексту Общество), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), по договору о залоге товара в обороте, по договору о залоге оборудования, принадлежащими на праве собственности ООО «Альфа-Снаб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор №, в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 26500000 рублей под процентную ставку 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «СЭВИ»; договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договор № поручительство юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Альфа-Снаб»; договор № поручительство юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставив ему денежные средства на сумму траншей в размере 26500000 рублей. 

Заёмщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии не выполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом. 

Истцом направлены ответчику и соответчикам уведомления, в которых изложены предмет и размер неисполненного обязательства по договору об открытии кредитной линии, а также требования об исполнении обязанностей. 

Переговоры по урегулированию вопроса внесудебного погашения задолженности положительного результата не дали. 

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 12839596 рублей 64 копейки, в том числе, ссудную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544352 рубля 52 копейки; проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719244 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76000 рублей, обратив взыскание на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) в количестве двух наименований с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в общей сумме 29500000 рублей, на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) в количестве трёх наименований с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в общей сумме 5000000 рублей, на предметы залога по договору № о залоге товара в обороте в количестве девяти наименований с установлением начальной продажной цены 15060000 рублей, на предметы залога по договору № о залоге оборудования в количестве одного наименования с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в сумме 3148500 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 000 руб.

ООО «СЭВИ» предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк», в котором просило признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО СЭВИ». В обоснование иска указало, что согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № участники общества одобрили сделку залога недвижимого имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк» в обеспечения кредита ИП ФИО1 на сумму 26 500 000 руб., определив срок, на который передается имущество, в 1 год. Банку до заключения договора об ипотеке передан протокол №, которому он дал юридическую оценку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭВИ» и ОАО «Россельхозбанк» заключен оспариваемый договор. Таким образом, Банк злоупотребил своими правами. При заключении договора, проект которого был предложен Банком и содержал в себе условия в части срока предоставления в залог имущества, являющегося явно обременительным для ООО «СЭВИ», что существенным образом нарушило баланс интересов сторон, ООО «СЭВИ» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, так как его форма и содержание утверждены головным офисом и изменить его условия они не могут, при этом Банк ввел директора Общества в заблуждение относительно срока действия договора, уверив, что срок залога будет применяться с учетом решения участников. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков 14 385 324 руб. 15 коп., в том числе, ссудную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 178 860 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 3 182 463 руб. 19 коп., уменьшила подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины до 24 000 руб. В остальной части требования оставила без изменения, просила обратить взыскание на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) в количестве двух наименований с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в общей сумме 29500000 рублей, на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) в количестве трёх наименований с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в общей сумме 5000000 рублей, на предметы залога по договору № о залоге товара в обороте в количестве девяти наименований с установлением начальной продажной цены 15060000 рублей, на предметы залога по договору № о залоге оборудования в количестве одного наименования с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в сумме 3148500 рублей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования и предыдущие пояснения, просила взыскать госпошлину только с ООО «Альфа-Снаб», поскольку остальные ответчики возместили расходы по уплате госпошлины, встречные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда указанному договору залога дана надлежащая оценка, считает не имеющим правового значения решение участников общества о сроке залога, поскольку ипотека действующая, независимо от того, на какой срок она была одобрена участникам ООО «СЭВИ». Дополнительно суду пояснила, что сумма долга уменьшилась, в связи с частичным погашением, при этом долг по процентам указан одной суммой, в который входят срочные проценты и проценты по просроченному кредиту, поскольку исчисление их производится по одной ставке. 

Ответчик и ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчиков ООО «СЭВИ» и ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, на встречных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что решение учредителей давало согласие на ипотеку только на 1 год, и несмотря на то, что директор ООО «СЭВИ» ФИО2 подписал договорные обязательства до полного погашения, ипотека является прекращенной.

Ответчик ООО «Альфа-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Пингвин – Авто» извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства третье лицо Кан Хюн-Ку из числа участников процесса исключено определением суда.

С учётом мнения лиц участвующих в деле и на основании статей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1, суд исходит из того, что названный ответчик о судебном разбирательстве уведомлен, поскольку, как видно из материалов дела, ранее получал судебные извещения, однако, каких-либо возражений по иску не представил, в последующем от получения судебных извещений стал уклоняться, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заёмщик) заключён договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 26500000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.83) с процентной ставкой в размере 17 % годовых.

Указанная сумма перечислена заёмщику четырьмя платежами, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По условиям договора об открытии кредитной линии Заёмщик обязан уплачивать проценты, исходя из расчёта процентного периода, исчисляемого первоначально с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно (пункт 4.1. договора) с учётом дополнительных соглашении № №,6, определивших изменение срока уплаты процентов за январь 2010 года и ноябрь 2010 года.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены сроки уплаты процентов и погашения ссудной задолженности, кредит в сумме 26500000 рублей не возвращён. 

Остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных выплат, составляет 14 385 324 руб. 15 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 178 860 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 3 182 463 руб. 19 коп, в которые входит невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному кредиту (размер задолженности определён договором по ставке 17 % годовых).

Таким образом, задолженность по кредиту составляет 14 385 324 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Банком по возврату кредита обеспечено договорами поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Банком с ООО «Альфа-Снаб» (л.д.141-145 т.1), с гражданином ФИО2 соответственно (л.д.152-155 т.1).

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Указанными договорами поручительства предусмотрена ответственность ООО «Альфа-Снаб», ООО «СЭВИ» и ФИО2 перед Банком за исполнение всех обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № об открытии кредитной линии, согласно пунктам 2.1. договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной. 

Поручителю ФИО2 кредитором направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении заёмщиком обязанностей по договору об открытии кредитной линии и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей по договору об открытии кредитной линии и возврате кредита с уведомлением о размере задолженности по кредиту (л.д.171,172).

Поручителям ООО «Альфа-Снаб» и ООО «СЭВИ» кредитором также направлены уведомления №№ и 053/08-11-27/521 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога (л.д.173,174 т.1).

Между тем, как следует из материалов дела, поручители своих обязанностей, предусмотренные договорами, не выполнили.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с материалами дела исполнение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечено договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «СЭВИ»; договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Альфа-Снаб»; договором № поручительство юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Альфа-Снаб»; договором № поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2. 

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога определены здание склада № (канск), право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском; договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога определены здание гаража, административное, здание ГСМ, расположенные по 

<

адрес> коса, 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском, земельный участок относительно ориентира здание склада ГСМ; договора № о залоге товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога определены насосы и запчасти к двигателям 20-МТВН-30, ВД-36/24, ДВС 8ДР-43/61, ДКРН 62/140, НВД-36-1, НВД-36, ТАД-36, ДКРН-50/110; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога определены ООО «Завод Стойтехника», расположенный по 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском, общая залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон и составила 52708500 рублей.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник индивидуальный предприниматель ФИО1 взятые на себя обязательства перед Банком не исполнил. 

Урегулирование вопроса внесудебного погашения образовавшейся задолженности положительного результата не дали. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об уклонении ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили каких либо доказательств исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет иск в части требований к ФИО1, ООО «Альфа-Снаб» и ФИО2 в заявленном объёме.

Доводы представителя ФИО2 ФИО8 о том, что сумма долга составляет меньшую сумму, поскольку из заработной платы ФИО2 и пенсии ФИО1 регулярно списывались суммы по ранее вынесенному решению суда какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указала в судебном заседании представитель истца, все поступившие банку суммы учтены при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Давая оценку заявленным требованиям истца к ответчику ООО «СЭВИ» вследствие возникшего у него обязательства договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением за № решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным отменено, как и постановление федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства между ООО «Сэви» и ОАО «Россельхозбанк» по оспариваемому договору ипотеке (залогу недвижимости) имеются.

Согласно первоначальным требованиям истец просил обратить взыскания на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО «Сэви»:

- здание гаража, административное, характеристики: адрес – Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>,; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер – 41:01:010622:0020:05342-АА1:000; площадь – 615,6 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 4700000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

- здание склада ГСМ, характеристики: адрес – Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>,; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер – 41:01:010622:0020:05342-ББ1:000; площадь – 36,3 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

- земельный участок, характеристики: адрес (местоположение) – установлено относительно ориентира здание склада ГСМ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>; категория земель: земли населённых пунктов; кадастровый номер – 41:01:010121:12; площадь – 2 112 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Пингвин-Авто», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «СЭВИ», ООО «Альфа-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению суда, предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ было аналогичное спорное имущество принадлежащие на праве собственности ООО «СЭВИ» по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данным решением установлена рыночная стоимость недвижимого имущества: здания склада ГСМ, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> коса, 

<

адрес> – 1 008 818 рублей; здания гаража, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> коса, 

<

адрес> – 20 402 631 рубль; земельного участка с кадастровым номером 41:01:010121:12 – 25 815 754 рубля, суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, устанавливает начальную продажную цену каждого из предметов залога согласовано решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные требования ООО «СЭВИ» суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз.абз. 2,3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у Управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным законом властно-распорядительными полномочиями, которые в свою очередь отсутствуют у Банка.

Таким образом, Банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств того, что целью заключения договора ипотеки являлось исключительно причинение вреда имущественным интересам ООО «СЭВИ».

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора залога № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 76000 рублей, из расчета 60000 рублей по требованиям имущественного характера и 16000 рублей по четырем требованиям об обращении взыскания по 4000 рублей за каждое в редакции ст.333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения с иском, исходя из чего в силу положений статьи 98 ГПК РФ каждый из ответчиков, а именно, ФИО1, ООО «Альфа-Снаб» и ФИО2 должен возместить истцу госпошлину по 24000 рублей каждый, а ООО «СЭВИ» - 4000 рублей.

Поскольку истец на возмещении ему расходов по уплате госпошлины ФИО1, ФИО2 и ООО «СЭВИ» не настаивает, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. с ООО «Альфа-Снаб», доказательств возмещения которой истцу последнее не представило.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб», ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 385 324 руб. 15 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 178 860 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 3 182 463 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб»:

- здание склада № (канск)., характеристики: адрес – Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; назначение – нежилое; двухэтажное; кадастровый (условный) номер – 41:01:010835:02:04037-ОР:000; площадь – 2001,6 кв.м.; литер Р. 

Установить начальную продажную цену в размере 29400000 (Двадцать девять миллионов четыреста тысяч) рублей.

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание склада № характеристики: местоположение – город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; назначение: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы материально-технического снабжения; кадастровый номер – 41:01:010132:7; площадь – 36698 кв.м. 

Установить начальную продажную цену в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № о залоге товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб»:

Товарная группа 

Наименование товара 

Адрес хранения 

Кол-во, ед. измерения (шт.) 

Итоговая балансовая стоимость (руб.) 

Начальная продажная цена (руб.) 

Насосы 

Насосы 

45 

2 113 140,15 

1 589 000,0 

Запчасти 

Запчасти к двигателю 20-МТВН-30 

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> 

897 

1 036 528,35 

774 000,00 

Запчасти к двигателю ВД-36/24 

472 

1 579 566,88 

1 186 000,00 

Запчасти к двигателю ДВС 8ДР-43/61 

397 

682 641,50 

506 000,00 

Запчасти к двигателю ДКРН 62/140 

1419 

4 912 592,19 

3 711 000,00 

Запчасти к двигателю НВД-36-1 

1257 

2 270 217,42 

1 709 000,00 

Запчасти к двигателю НВД-36 

800 

2 370 976,00 

1 785 000,00 

Запчасти к двигателю ТАД-36 

1099 

1 091 416,90 

816 000,00 

Запчасти к двигателю ДКРН-50/110 

1402 

3 954 761,61 

2 984 000,00 

20 011 841,00 

15 060 000,00 

Обратить взыскание на предметы залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб»:

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер) 

Год выпуска 

Фирма производитель 

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 

Местонахождение 

Инвентарный номер 

Начальная продажная цена(руб.) 

Линия «Рифей-Универсал» 

2003 

ООО «Завод Стойтехника» 

Масса 4,6 тн, мощность 18,7 кВт, персонал 3 чел., габариты (мм) 7000*5000*2600 

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> 

1 109 375,00 

3 148 500,00 

Обратить взыскание на предметы залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЭВИ»:

- здание гаража, административное, характеристики: адрес – Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>,; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер – 41:01:010622:0020:05342-АА1:000; площадь – 615,6 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 1 008 818 рублей.

- здание склада ГСМ, характеристики: адрес – Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>,; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер – 41:01:010622:0020:05342-ББ1:000; площадь – 36,3 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 20 402 631 рубль.

- земельный участок, характеристики: адрес (местоположение) – установлено относительно ориентира здание склада ГСМ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес>; категория земель: земли населённых пунктов; кадастровый номер – 41:01:010121:12; площадь – 2 112 кв.м. Установлении начальной продажной цены в размере 25 815 754 рубля.

Взыскать с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 

В удовлетворении встречных требований ООО «СЭВИ» к ОАО «Россельхозбанк» о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора залога № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЭВИ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко