Дело № 2-2300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахметовой ЛилиеМударисовне, ФИО3 о признании недействительными договора дарения доли в квартире и государственной регистрации права собственности на долю в квартире, 

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что он и его сестра ФИО2 являлись сособственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли каждый. В августе 2017 года ему стало известно о том, что 22 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в указанной квартире. Считая, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи дарением и, кроме того, в момент заключения договора дарения его сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в квартире ФИО3; взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель, ответчик ФИО3 требований истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли каждый. 22 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в указанной квартире, сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый ко дню рассмотрения дела в суде являются истец и ФИО3.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи дарением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих притворность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нуждаемости ФИО2 в денежных средствах сами по себе не являются доказательством притворности оспариваемой им сделки. Иных обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец суду пояснял, что в момент заключения договора дарения его сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает неизлечимым заболеванием почек – «хронический гломерулорнефрит».

По ходатайству истца с целью определения юридически значимых обстоятельств судом был назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 какими-либо заболеваниями не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, следовательно в юридический значимый период ФИО2 осознавала юридические особенности сделки и прогноза ее последствий. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может правильно понимать характер совершаемых действий и руководить ими. Экспертизу проводили судебно-психиатрические эксперты, психиатры, имеющие высшее образование, стаж работы 20 лет (врачи Альметьевского психоневрологического диспансера), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает его полным, объективным и достоверным. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Ахметовой ЛилиеМударисовне, ФИО3 о признании недействительными договора дарения доли в квартире и государственной регистрации права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова