Судья Кострыкина И.В. № 7-105/2019

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 28 мая 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 апреля 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, совершение им хулиганских действий. Не удовлетворено его ходатайство о привлечении и допросе в качестве свидетеля Ж.А. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, К.О. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО2, свидетелей Ж.А.., К.А.., Б.А. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года в 14-00 час. ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, учинил хулиганские действия в отношении К.О. а именно выражаясь грубой нецензурной бранью, бил ногами по входной двери квартиры, угрожал физической расправой, на неоднократные требования К.О. прекратить хулиганские действия, не реагировал. 

Районный суд, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств и свидетелей произошедшего не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая К.О.. в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. ФИО1 приехал за дочерью, которая в тот момент не находилась в квартире. Он поднялся на второй этаж и стал стучаться в дверь квартиры. Она не открыла дверь, поскольку у них сложились неприязненные отношения, при встречах постоянно ругаются, возникает конфликт. Это перешло в систематический характер. Она слышала как ФИО1 бил ногами в дверь, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал расправой. Это длилось примерно полчаса. Он неоднократно бьет ногами по двери, в результате она расшаталась, побита ручка двери. 

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме на четвертом этаже. 25 марта 2019 года днем она спускалась по лестнице вниз, шла в магазин, услышала, как стучатся в дверь. На втором этаже увидела О.Р., который стоял рядом с входной дверью. Она узнает его голос, поскольку он постоянно скандалит, угрожает К.О., нецензурно обзывается, на замечания соседей не реагирует. Когда она возвращалась обратно, он уже сидел во дворе на скамейке. Поднявшись на второй этаж она увидела, что дверь квартиры К.О. от ударов обувью грязная. Он ранее закидывал дверь яблоками, стекло в замочную скважину вставлял. 

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении трех лет ФИО1 не проживает в квартире, но приходит в любое время суток и регулярно оскорбляет и унижает К.О., сопровождается это стуками в дверь. Все соседи это слышат, потом К.О. стала обращаться в правоохранительные органы. Она сама неоднократно просила О.Р. не скандалить. Однажды скандал был с восьми утра до часа дня.

Участковый уполномоченный ОП-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО2 в судебном заседании пояснил, что К.О. неоднократно обращалась в полицию, поскольку ФИО1 постоянно скандалит, приходя к К.О. Однако протокол не могли составить, поскольку не было свидетелей. В этот раз появился свидетель -соседка, которая сказала, что спускалась со своей квартиры и увидела его, он требовал чтобы К.О. пустила его в квартиру, бил ногами в дверь, нарушал общественный порядок. 

Свидетель Ж.А. в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2019 года ФИО1 не заходил в подъезд и не поднимался в квартиру К.О., хулиганских действий не совершал. 

Факт совершения ФИО1 25 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. хулиганских действий в отношении К.О. подтвержден показаниями потерпевшей К.О., свидетельскими показаниями участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО3 , которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дали объяснения, не противоречащие иным доказательствам и не вызывающие сомнений в их достоверности относительно события совершенного ФИО1 правонарушения.

К показаниям свидетеля Ж.А. суд относится критически, поскольку она является сестрой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, ФИО1 не представлено. В этой связи оснований для иной оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева