копия

№ 

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 5 февраля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Вилля Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты (м.д. 

<

адрес>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно карточке поста маршрута патрулирования №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> границей зоны ответственности маршрута патрулирования является: 119 км + 000 м – 124 км + 000 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования № на патрульном автомобиле Hyundai Solarisс государственным регистрационным знаком № с планируемым несением службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО2 управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «OpelAstrа» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге А-130 «Москва - Малоярославец - Рославль» в селе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и находясь в районе 115 км + 213 м вышеуказанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выехав и двигаясь по обочине, совершила наезд на идущего по обочине автодороге А-130 «Москва - Малоярославец - Рославль» по направлению в сторону 

<

адрес>, находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, нарушений водителем автомобиля марки «OpelAstrа» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 п. 9.9, п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находившемуся при исполнении должностных обязанностей инспектору 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой краниофациальной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния в межполушарную щель и в левую лобную долю, множественных переломов костей лицевого скелета, обширной ушибленной раны в лобной области справа с переходом на верхнее веко справа, кровоподтеков в области лица справа с развитием посттравматического периферического пареза лицевого нерва справа, посттравматической постгипоксической энцефалопатии сложного генеза с когнетивно-мнестическими нарушениями, левосторонней рефлекторной пирамидной недостаточности с последующим нарушениями функцией бытовой, социальной и трудовой адаптации, кровоподтека в области левого коленного сустава, которые согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседанииподсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она управляла принадлежащем ей автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая по населенному пункту 

<

адрес> она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. В какой-то момент движущиеся впереди автомобили начали тормозить, она (ФИО2) резко нажала на тормоз, чтобы избежать столкновения, так как дистанция между ее машиной и машиной, движущейся впереди начала резко сокращаться, она повернула руль вправо, свернув на обочину, где увидела потерпевшего Потерпевший №1, на которого совершила наезд, так как избежать столкновения она не могла, поскольку расстояние между ними были слишком маленьким. Остановившись, она вышла из автомобиля и подошла к Потерпевший №1, который лежал на спине, в это же время к нему подбежал второй сотрудник ДПС Свидетель №4, который вызвал скорую медицинскую помощь. Дальнейшие события плохо помнит, так как находилась в шоковом состоянии. После указанных событий она перевела Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, помимо ее собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проходил службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 находился на службе в районе 

<

адрес>. Одет был в форменную одежду сотрудника ДПС ГИБДД. Последнее, что он помнит, что около 13 часов 00 минут шел по обочине. В связи с полученными травмами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, в сознание пришел спустя несколько дней в 

<

адрес> больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены многочисленные травмы, в связи с чем, он вынужден периодически проходить стационарное лечение, в том числе в 

<

адрес> психиатрической больнице. На основании заключения военно-врачебной комиссии он был признан негодным к службе в органах внутренних дел и уволен со службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 заступили на службу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Они несли службу на участке автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль». Примерно в 13 часов 05 минут они поехали на обед в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> они с Потерпевший №1 решили остановиться, так как последний захотел в туалет и покурить. Остановившись в селе Коллонтай, Потерпевший №1 перешел дорогу и скрылся за деревьями, а он (Свидетель №4) остался около патрульного автомобиля. Около 13 часов 20 минут он увидел транспортное средство, водитель которого странно вел себя на дороге, в связи с чем он решил его остановить, с целью проверки документов и состояния водителя. В этот момент он услышал звук удара. Повернув голову, он увидел лежащего на обочине Потерпевший №1 и стоящий рядом автомобиль марки «Opel Astra». Подбежав к Потерпевший №1, он увидел, что у последнего разбита голова, явная черепно-мозговая травма, поэтому он не стал оказывать ему первую помощь, а вызвал скорую медицинскую помощь. После этого к нему подошла водитель автомобиля марки «Opel Astra» ФИО2 и поинтересоваласьсостояниемздоровья Потерпевший №1 Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в Калужскую областную больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по трассе А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль»со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он заметил, что во встречном потоке двигающихся машинпервой ехала грузовая машина, следом двигались легковые машины. Б-вым зрением он заметил какое-то движение слева от него. По приезду домой он решил просмотреть запись с видеорегистратора своего автомобиля. На видеозаписи он увидел, что примерно в 13 часов 14 минут водитель автомобиля марки «Opel» бежевого цвета резко сворачивает на обочину и совершает наезд на инспектора ДПС. После просмотра данной видеозаписи он записал данный отрезок видеозаписи на диск и передал в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является командиром 1 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступали на маршрут №, который проходит с 119 км по 124 км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль. Обеденный перерыв у данного экипажа ДПС был с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №4, который сообщил ему о том, что в селе 

<

адрес> на обочине дороги инспектора Потерпевший №1 сбил автомобиль. После получения указанной информации он сразу же направил экипаж ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, сообщил в дежурную часть о происшествии и доложил о произошедшем командиру роты Свидетель №1 Далее примерно в 14 часов 10 минут он лично прибыл на место происшествия, где на обочине обнаружил автомобиль марки «Opel Astra» и водителя ФИО2, на земле увидел следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше (том 1 л.д. 104-105);

- показаниями специалиста ФИО16,данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи с регистратора, на которой зафиксировано движение инспектора Госавтоинспекции Потерпевший №1 по дороге до момента наезда и момент наезда, пояснил, что в действиях инспектора Госавтоинспекции Потерпевший №1 не было нарушений нормативно-правовых актов и ведомственных приказов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при пересечении им разметки 1.2, так как инспектор Госавтоинспекции несет службу непосредственно на проезжей части и прилегающих к ней объектах и дорожных сооружениях, согласно ведомственным приказам. Сотрудник Госавтоинспекции имеет право на пересечение им разметки 1.2, так как он находился при исполнении им своих служебных обязанностей. Кроме того, Потерпевший №1 соблюдал меры личной безопасности при несении службы, так как согласно п. 4.1. ПДД РФ он, как и предписано ПДД РФ, двигался лицом навстречу потоку транспортных средств, кроме того, сотрудник Госавтоинспекции Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, на нем был светоотражающий жилет (том 1 л.д. 117-119); 

- показаниями эксперта ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведены судебная автотехническая экспертиза № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза№. При производстве экспертизы № был сделан вывод о том, что место наезда на пешехода располагалось на полосе движения транспортных средств. Данный вывод был сделан на основании того, что место наезда на пешехода было установлено по совокупности признаков таких как: расположение «крови», следы торможения автомобиля марки «Opel Astra», локализация повреждений на автомобиле марки «Opel Astra». При этом место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги установлено не было, поскольку на дороге отсутствовали следы обуви пешехода, которые являются действительным и достаточным признаком установления точного места наезда. Наезд на пешехода на линии дорожной разметки 1.2 возможен, так как место наезда могло находиться и на линии дорожной разметки, при этом большая часть автомобиля марки «Opel Astra»располагалось на полосе движения. Исследуя видеозапись «FILE230402-131403-053361F» в программном комплексе «Kinovea», возможно установить, что пешеход движется либо в непосредственной близи от линии дорожной разметки 1.2, либо по ней. По указанной видеозаписи установить скорость движения автомобиля марки «Opel Astra»не представляется возможным, поскольку автомобиль находится на значительном удалении от видеорегистратора, а также ввиду низкого качества воспроизводимого видеоряда. Однако на видеозаписи просматривается, что непосредственно перед наездом автомобиль марки «Opel Astra» меняет направление своего движения в сторону прилегающей обочины. При изменении направления движения транспортного средства водитель автомобилямарки «Opel Astra» ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 9.10 (9.10. Водитель должен соблюдать, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий движения.) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 251-253);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» 115 км + 213 м, где был совершен наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1, и автомобиль марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра на обочине зафиксировано вещество бурого цвета, на проезжей части зафиксированы следы транспортного средств, фрагменты частей и осколков автомобиля, механические повреждения кузова автомобиля марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 15-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, небольшого подоболочечного кровоизлияния по межполушарной щели, образования мелких очагов ушиба в лобной доле слева, множественных переломов костей лицевого скелета (передней, задней, нижней медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома нижней стенки, латеральной, медиальной стенок правой орбиты со смещением костных отломков, переломов передней, задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков), двустороннего верхнечелюстного гемосинуса, правостороннего пневмофтальма, кровоподтеков и ссадин в области лица справа, ушибленной раны лица справа (том 1 л.д. 70-72);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, исходя из проведенного исследования, возможно описать следующий вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № двигается по автодороге А-130 «Москва - Малоярославец-Рославль» в селе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 115км+213 вышеуказанной дороги водитель автомобиля допускает наезд на пешехода. Место наезда на пешехода располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Установить действительное место наезда с линейной привязкой к элементам дороги не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой следовой информации. В процессе взаимодействия автомобиль марки «OpelAstra»контактирует передней правой частью с телом пешехода, в результате чего происходит повреждение правой блок-фары; в дальнейшем происходит контактирование с телом пешехода с образованием повреждений переднего правого крыла, правой передней двери и правого зеркала заднего вида; повреждения стойки рамки ветрового стекла, наиболее вероятно, образованы от контактирования с верхней частью тела пешехода (например, головой). После окончания взаимодействия тело пешехода отбрасывалось вправо и вперед относительно места наезда на некоторое расстояние, после чего, исходя из расположения «крови», тело пешехода заняло положение на прилегающей обочине головой на расстоянии около 2,6м от дорожной разметки 1.2. После окончания взаимодействия автомобиль марки «OpelAstra» смещался вправо, преодолел некоторое расстояние относительно места наезда и далее расстояние 7.1м преодолевает с заблокированными колесами с частичным выездом на прилегающую обочину (том 1 л.д. 234-248);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной обстановке автомобиль марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 211-212);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных исходных данных в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион до начала торможения составляла около 40 км/ч. Также скорость движения автомобиля «OpelAstra» в момент наезда на пешехода могла превышать значения 40 км/ч (том 1 л.д. 222-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты шапка, куртка демисезонная, штаны демисезонные, жилет светоотражающий, в которых Потерпевший №1 находился в момент совершения на него наезда (том 1 л.д. 148-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № регион, бежевого цвета, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №. На момент выемки на указанном автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на правой стойке рамки лобового стекла (том 1 л.д. 156-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 был изъят оптический диск с записью с камеры видеорегистратора с его автомобиля «KiaCeed» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона (том 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с имеющейся записью камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «KiaCeed» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на которой зафиксирован момент наезда водителя автомобиля марки «OpelAstra» на инспектора ДПС Потерпевший №1, который двигался по обочине(том 2 л.д. 88-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: тяжелой краниофациальной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния в межполушарную щель и в левую лобную долю, множественных переломов костей лицевого скелета, обширной ушибленной раны в лобной области справа с переходом на верхнее веко справа, кровоподтеков в области лица справа с развитием посттравматического периферического пареза лицевого нерва справа, посттравматической постгипоксической энцефалопатии сложного генеза с когнетивно-мнестическими нарушениями, левосторонней рефлекторной пирамидной недостаточности с последующим нарушениями функцией бытовой, социальной и трудовой адаптации, кровоподтека в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и сроках, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью(том 1 л.д. 184-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на куртке, светоотражающем жилете, шапке и брюках, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая с вероятностью 99,9999% принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр предметовформенной одежды Потерпевший №1, а именно: шапки, куртки демисезонной, штанов демисезонных, жилета светоотражающего, а также образцов буккального эпителия Потерпевший №1(том 2 л.д. 94-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смывах, изъятых с КПП и с рулевого колеса автомобиля «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № регион, найдены клетки эпителиального происхождения женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из клеток эпителиального происхождения, расположенных на смывах, изъятых с КПП и с рулевого колеса автомобиля марки «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком № регион, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО2 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99 % (том 2 л.д. 45-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на частицах грунта, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на частицах грунта, изъятых с места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия Потерпевший №1 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99% (том 2 л.д. 61-71).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО16, эксперта ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимой в период совершения ею преступления и ее поведение в судебном заседании, характеризующие ее данные, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-28), суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежит наказанию за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление по неосторожности против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему (том 2 л.д. 189, 190), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения (том 3 л.д. 107), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, назначает ФИО2 наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 370 414 рублей 51 копейка, связанный с расходами, понесенными на лечение, а также просил возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.Иск мотивировал тем, что после произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия он продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывает постоянную боль, состояние здоровья значительно ухудшилось, на лице требуется пластическая операция, вследствие повреждения лицевого нерва, часть лица лишена чувствительности, ухудшилось зрение, память, в связи с чем, вынужден на постоянной основе принимать лекарственные препараты, дальнейшее прохождение службы в органах МВД стало невозможным, в связи с признанием нетрудоспособным. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, до 224 614 рублей 51 копейки (исключив оплату услуг сиделки) и расходы, понесенные на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, степень вины гражданского ответчика, его возраст и состояние здоровья, материальное положение гражданского ответчика и его семьи, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем учитывает возмещенную ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, и определяет к взысканию 900 000 рублей (том 2 л.д. 189, 190).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде (том 3 л.д. 132-133).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 оплатил адвокату ФИО11 за оказание указанных выше услуг 250 000 рублей (том 3 л.д. 134, 135).

В этой связи, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, должны быть ему возмещены из средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1, суд полностью относит на подсудимую, поскольку оснований для освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 414 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В ходе предварительного следствия в счет обеспечения гражданского иска судом был наложен арест на автомобиль марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд полагает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Малоярославецкий район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО17 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 370 414 (триста семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО20. отказать.

Возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, исполнение приговора в этой части возложить на Управление Судебного департамента в Калужской области по реквизитам, представленным потерпевшим Потерпевший №1 (номер счета 40№, банка получателя: Калужское отделение № №

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч)рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имуществоФИО2, а именно на автомобиль марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- форменную одежду Потерпевший №1, а именно: шапку, куртку демисезонные, штаны демисезонные, жилет светоотражающий - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО2, смыв с ручки КПП и смыв с рулевого колеса с автомобиля марки «OpelAstra» на ватных палочках, грунт со сгустком вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области по адресу, -уничтожить;

- дваDVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова