Дело № 7-1892/2023

в районном суде № 12-382/2023 судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт. 2, пом. I, ч. ком. 15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга 

<

...> О.Л. №... от 

<

дата> ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО МКК «Веритас» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, Обществом не осуществлялось взаимодействия с должником более 4 раз в неделю, в связи с чем, нарушений пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ №230 не допускалось. Материалами дела не подтвержден факт оказания психологического давления на должника, вина Общества материалами административного дела не доказана. В постановление должностного лица неверно указано, что Общество ввело должника в заблуждение. Заявителем указано на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо снижения администартивного штрафа.

Законный представитель ООО МКК «Веритас», потерпевшая 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению должностным лицом УФССП России по Санкт-Петербургу дела об административном правонарушении явилось поступившие 

<

дата> (вх.№...) обращение 

<

...> А.А. о фактах нарушения ООО МКК «Веритас» требований ФЗ от 3.7.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Свои доводы 

<

...> А.А. мотивировала тем, что от ООО МКК Веритас» ей и третьим лицам поступают телефонные звонки и смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, с нарушением частоты взаимодействия, а также содержащие угрозы.

Должностным лицом в адрес ООО МКК «Веритас», посредством заказной корреспонденции, а так же на электронную почту Общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений (исх. №... от 

<

дата>). Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Веритас», установлено, что 

<

дата> с 

<

...> А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, ООО МКК «Веритас» осуществляло взаимодействие посредством:

- направления смс-сообщений по абонентскому номеру +№..., указанному 

<

...> А.А. в анкете в качестве мобильного телефона: 

<

дата>;

- направления писемна электронный адрес 

<

...>, указанный 

<

...> А.А. в анкете в качестве адреса электронной почты: 

<

дата>

Кроме того, с целью взыскания просроченной задолженности по Договору, Общество осуществляло взаимодействие посредством:

- телефонных переговоров по абонентскому номеру №...: 

<

дата>

При прослушивании аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров, должностным лицом установлено следующее: 

- аудиозапись от 

<

дата>, в ходе разговора представитель ООО МКК «Веритас» на 

<

дата> секунде произносит: Я Вам рекомендую, все-таки сейчас лучше сами позвоните родителям, деньги попросите на продление как минимум», далее на 

<

дата> секунде: «

<

...>», на что 

<

...> А.А. сообщает представителю, что не давала согласие на взаимодействие с третьими лицами и подобное взаимодействие будет незаконным;

- аудиозапись от 

<

дата> представитель ООО МКК «Веритас» на 

<

дата> секунде произносит: «

<

...>», далее на 

<

дата> секунде: «

<

...>». Тем самым ООО МКК «Веритас» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МКК «Веритас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №...-АП от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ООО МКК «Веритас»; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата>; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата>; отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №... в адрес ООО МКК «Веритас» о направлении копии определения об отложении рассмотрения дела об АП от 

<

дата>; служебной запиской должностного лица ГУ ФССП РФ по г. СПб о направлении протокола №... – АП от 

<

дата> и материалов дела об административном правонарушении; отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №... в адрес ООО МКК «Веритас» о направлении копии протокола об административном правонарушении №... – АП от 

<

дата>; уведомлением о месте и времени составления протокола об АП от 

<

дата> №...; отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №... в адрес ООО МКК «Веритас» уведомления о месте и времени составления протокола об АП от 

<

дата>; ответом должностного лица ГУ ФССП России по г. СПб от 

<

дата> на обращение 

<

...> А.А., рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 

<

дата> №59-ФЗ; ответом ООО МКК «Веритас» на запрос ГУ ФССП РФ по г. СПб исх. №... с приложениями: анкетой; выпиской коммуникаций; общими условиями договора потребительского займа; правилами предоставления микрозаймов; согласием на обработку персональных данных согласно требованиям Закона №230-ФЗ; ИУ продления; оферта; согласие БКИ; согласие на рекламу; соглашение АСП; согласие НБКИ; прочие заверения; заявка; аудиозаписи; таблица расшифровок; входящее заявление; ответ на заявление; скриншот об отправке ответа; акт-приема передачи; агентский договор; списки номеров телефонов ООО МКК «Веритас»; договор №...; договор об оказании услуг связи (Теле2); доп. Соглашение (Теле2); информационное письмо о направлении аудиозаписей; договор с ПАО Вымпелком; доп.соглашение; свидетельство на товарный знак; распоряжение; скриншот уведомления; скриншот реестра должников; запросом должностного лица ГУ ФССП России по г. СПб и ЛО от 

<

дата> №... от 

<

дата>; обращением 

<

...> А.А. от 

<

дата>, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что 

<

дата> Обществом было направлено смс-сообщение с информацией о возможности проконсультироваться в случае возникновения у потерпевшей каких-либо вопросов, в связи с чем, данное сообщение не может быть расценено как взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами административного дела. Представленные в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялось взаимодействие, с должником, направленные на взыскание просроченной задолженности. 

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что Общество не сообщало ложную информацию относительно непосредственного взаимодействия с третьими лицами потерпевшей, не влияет на обоснованность вывода о несоответствии указанного текста требованиям п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Текст аудиозапись телефонного разговора содержит указание на принудительное взыскание без разъяснения его оснований и правовой природы, в связи с чем, безусловно воспринимается адресатом не в качестве следствия реализации ООО «МКК «Веритас» предусмотренных гражданским законодательством РФ прав на обращение в суд для взыскания просроченной задолженности, но в качестве действий по непосредственному взысканию денежных средств с должника. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга 

<

...> О.Л. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Веритас» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк