2-492/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», филиалу СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (л.д.4-9), указывая, что 14.11.2016 года в 22 час. 15 мин. на ул. Пушкинской г. Борисоглебска Воронежской области, около дома № 24, водитель автомобиля ВАЗ-№, государственный №, ФИО1. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

18.11.2016 г. ФИО2 действующий на основании доверенности в интересах ФИО1., обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в отдел урегулирования убытков "Ингосстрах" по ДТП.

Истец также указывает в иске, что 16.01.2016 г. в ООО «АРКО-Эксперт», расположенном по адресу: 

<

...>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> была проведена независимая автотехническая экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта согласно заключению №, с учетом износа, составила 279 873,77 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени от СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области по автомобилю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере только 197 300 рублей.

Истец также указывает, что, согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 573,77 руб. в добровольном порядке отказало.

Как указывает истец, в связи с допущенным в отношении него нарушениями, он понес моральные и нравственные страдания, связанные с волнением при защите своих интересов в органах Ингосстрах, которые не проявили должного внимания по установлению обстоятельств правонарушения и привлечением виновных к ответственности, самоустранились от восстановления нарушенных прав.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 82 573,77 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб., оплату курьерской службы - 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска - 48 836,88 руб., моральный вред - 10 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, а также представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», обладающего статусом юридического лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

ФИО6 представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом результатов экспертизы (л.д.102).

ФИО5, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании его письменного заявления (л.д.51), исковые требования поддержал с учетом результатов экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований:

- снизить расходы на составление досудебного требования и на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данная категория дел не является сложной,

- снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ,

- снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов,

- снизить размер расходов по оценке.

Выслушав объяснения ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2016 года в 22 час. 15 мин. на ул. Пушкинской г. Борисоглебска Воронежской области, около дома № 24, водитель автомобиля ВАЗ-№, государственный №, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - №, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты>, №.

Указанные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются: справкой о ДТП от 14.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.10-12, 38, 39).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

18.11.2016 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15, 17).

23.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 197 300 рублей (л.д.18).

ФИО6 с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 279 873,77 руб. (л.д.63-79).

ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в интересах ФИО6, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения - 82 573, 77 руб., стоимость услуг экспертов – 15 000 рублей, оплату курьерской службы – 100 рублей (л.д.16).

Ответчик, рассмотрев претензию, в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.17). Указанное заключение суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. от 03.07.2016 года, действовавшей на момент наступления страхового случая:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда от 15 мая 2017 года (л.д.84-86) по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.88-97), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 255 102 рубля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 802 рубля (255 102-197 300). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая совокупный размер страховой выплаты (255 102 рубля) и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (197 300 рублей), сумма штрафа должна составить 28 901 руб.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого регулируют, в частности, отношения, возникшие из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истцом не приведены доказательства размера физических и нравственных страданий, причиненных ненадлежащим качеством оказанной услуги. Однако, учитывая то, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, размер недоплаченной денежной суммы и срок просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «АРКО-Эксперт» в сумме 15 000 рублей (л.д.105). Результат указанной экспертизы послужил основанием для направления ответчику претензии и последующего обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела как истец, так и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом результатов экспертизы. Исковые требования, с учетом результатов экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

А, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «АРКО-Эксперт» суд также считает подлежащими возмещению, поскольку, согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подлежат взысканию и 100 рублей, уплаченных истцом в качестве почтовых расходов по отправлению претензии (л.д.106).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 57 802 рубля, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 234 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, в пользу ФИО6:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 802 руб.;

- штраф в размере 20 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15 100 рублей,

а всего – 97 902 (девяносто семь тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п