Копия Дело №2-2694/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО5 к совету жильцов 

<

адрес> в лице ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к совету жильцов 

<

адрес> в лице ФИО4 об установлении сервитута на использование части земельного участка, согласно проекту, с выплатой единовременно при его установлении в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками нежилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время истцы не могут полноценно использовать здание по вышеуказанному адресу, поскольку в нем отсутствует система водоотведения и канализации.

Согласно разработанному проекту и утвержденному ОАО Водоканал, УК Заречье и всеми иными лицами, чье согласие необходимо для прокладки сетей, трасса проходит через небольшой, отмеченный в проекте сервитута участок придомовой территории 

<

адрес> расположение сетей, по мнению проектной организации - невозможно. 

Истцы через своего представителя в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ обратились к лицу, в чьи полномочия, согласно протоколу от 2014г., входит созыв общего собрания и утверждение повестки дня - ФИО4 В.П., с просьбой собрать общее собрание, поставив на голосование вопрос об установлении сервитута. На данное письмо, ответчик ответил отказом.

В настоящее время истцы, не смотря на утвержденный и согласованный проект, на котором отсутствует лишь подпись от имени собственника дома по адресу: 

<

адрес>, не могут обеспечить прокладку сетей, в связи с чем просят суд удовлетворить их требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд назначить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью занимаемого сервитутом земельного участка ответчика - 18 квадратных метров, сопредельного участка (:3486), прохождение трассы по которому согласовано с пользователем - 

<

данные изъяты> кв.м расположение занимаемого сервитутом участка на участке 16:50:090432:3416 согласно прилагаемой таблице координат МСК16. Вход системы водоотведения для истца на участок ответчика установить в точках с координатами X- 479236,68, 

<

данные изъяты>) с участка с кадастровым номером №. Сервитут установить в виде разрешения истцу произвести на занимаемом сервитутом участке откопку траншеи согласно проекту водоотведения к колодцу, расположенному в точке с координатами 

<

данные изъяты>). Стоимость сервитута установить в размере 15 000 рублей единовременно с обязанием истца по окончании работ восстановить поверхность в первоначальное состояние.

В суде истец ФИО1, представитель истца ФИО5 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени проведении судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истцов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одного (одних) не должно нарушать прав и свобод другого (других).

В силу статьи 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы является сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и административно-бытового здания по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для прокладки подземной трассы хозяйственно-бытовой канализации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, право на земельный участок за кем либо не зарегистрировано.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами обосновывается необходимость прокладки подземной трассы хозяйственно-бытовой канализации через земельный участок с кадастровым номером №, однако проект трассы хозяйственно-бытовой канализации, разработанный на основании полученных в установленном законом порядке технических условий, отсутствует, права на часть земельного участка, на который испрашивается сервитут, не зарегистрированы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено убедительных и бесспорных доказательств получения необходимой технической документации для проведения подземной трассы в установленном законом порядке, а также не подтверждено наличие договорных отношений с МУП «Водоканал» по водоснабжению административно-бытового здания по 

<

адрес>, а также о том, что интересы истцов не могут быть обеспечены иным способом, а именно отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения их интересов, связанных с обеспечением здания канализационной системой в частности прокладки трассы к 

<

адрес>, также как и не представлено доказательств отсутствия централизованной канализации на 

<

адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств как отсутствия объективной возможности обеспечения их здания канализационной системой без установления требуемого сервитута, так и отсутствие значительных обременений для ответчика в случае его установления. В этой связи по мнению суда достаточных правовых оснований для удовлетворения их иска не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Пунктами 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в пунктах 3, 26 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года №45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан», а также в пунктах 3, 26 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 этого же Кодекса).

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, статьи 21 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года №45-ЗРТ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в городском округе Казани в соответствии со статьей 5 его Устава является Казанская городская Дума.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании статьи 23 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года №45-ЗРТ, статьи 28 Устава муниципального образования города Казани к компетенции Казанской городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани, установление общеобязательных правил на территории города Казани в соответствии с законодательством.

Из приведенных норм законодательства следует, что управление и распоряжение земельными участками города Казани и земельными участками, в границах названного городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления данного муниципального образования

Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Казани, и земельными участками, расположенными на территории данного городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений. 

Между тем, с требованием к ИКМО г.Казани истцы не обращались.

Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик уполномочен от числа собственников общего имущества в многоквартирном доме принимать соответствующее решение, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев