Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 13 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 18 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 18 сентября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были не в должной мере рассмотрены документы, положенные как основа доказательства вины, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства. Так, ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в акте освидетельствования, полагая, что соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, сотрудниками ГАИ не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В указанное в административном протоколе время – 15 час. 22 мин. 08 июля 2017г. ФИО2 не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в это время находился в автомашине сотрудников ГАИ, что подтверждается видеосъемкой, предоставленной сотрудниками ГАИ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на указанные в нем доводы, просит производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение. Просит учесть тяжелое материальное положение ФИО2

ФИО2 поддержал жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Хангаласскому району ФИО4 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Установлено, что 08 июля 2017г. около 15 часов 04 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: Протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июля 2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2017г., протоколом задержания транспортного средства от 08 июля 2017г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством и употребление алкоголя ФИО2 не оспаривается. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскомц району ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2017г. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результаты алкотетста – 1, 04 мг/л. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку в акте от 08 июля 2017г. имеется подпись ФИО2 и его согласие, что также следует из видеозаписи. В связи с прохождением освидетельствования на алкотесте и с согласием лица с результатами, оснований для направления на медицинское освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не возникло. Из исследованной видеозаписи следует, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство, которым управлял ФИО2, в 15 час. 04 мин. Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО3, указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 18 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: С.М. Аммосова