Дело № 2а-5925/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004636-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 июня 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2020 года с ответчика ФИО5 в пользу административного истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 461 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 рублей, всего 2 521 812 рублей. 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № .... Исполнительное производство окончено 12 апреля 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 Судебный акт не исполнен. Административный истец считает, что административным ответчиком не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества – транспортных средств, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 октября 2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, бездействие административного ответчика заключается в неисполнении положений части 1 статьи 65, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Представителем заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО8 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 461 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 рублей.

26 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен к исполнению. 

13 октября 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... 

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника, а также сведения в ЕГР ЗАГС и у операторов сотовой связи отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На основании полученных ответов из кредитных организаций 17 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 16 января 2021 года, 19 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., на момент осуществления выхода дома никого не было, со слов соседки из квартиры ..., кто живет в квартире ..., пояснить не может.

2 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по данному адресу с 2018 года проживает семья ..., квартиру купили у ФИО5, телефонов и контактов нет.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с переменой места жительства должника, в связи с чем, в этот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ... в другое ОСП.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № ... к исполнению с присвоением ему номера ....

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

24 февраля 2021 года исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены.

2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 составлен рапорт о том, что согласно телефонному звонку в адресный стол в целях уточнения места регистрации должника установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: ....

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены, требование оставлено в почтовом ящике.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 4 629 рублей 49 копеек.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не установлено. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате чего установлено, что на придомовой территории транспортные средства не обнаружены. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Административный истец с заявлением об объявлении розыска имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства, законными и обоснованными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Решение16.07.2021