Дело № 2-170/2026 (2-1707/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-001563-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Рубин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> с привлечением средств кредитования в ООО "Драйв Клик Банк" (УИД договора 

<

номер> индивидуальные условия договора 

<

номер> от 

<

дата>). ФИО1 были навязаны обманным путем нецелесообразные и крайне невыгодные дополнительные услуги, в которых он не нуждался, и которые ухудшают его материальное положение, оказываемые ООО «Аура-Авто», изложенные в опционном договоре № 

<

номер> от 

<

дата>.

Стоимость данных услуг составила 130 000 руб., данная сумма включена в тело кредита, так как по условиям п. 1 кредитного договора, истцу представлен кредит на сумму 1 221 536 руб., из которых согласно п. 1.1 кредитного договора – 1 050 000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля, а согласно п. 1.3 сумма 171 536 руб. для оплаты иных потребительских нужд, в том числе стоимость услуг ответчика.

Исходя из условий изложенных в опционном договоре № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 в будущем будет оказана услуга по приобретению купленного им транспортного средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, если таковая возникнет.

<

дата> ФИО1 полностью оплатил кредитный договор УИД договора 

<

номер> индивидуальные условия договора 

<

номер> от 

<

дата> таким образом, в навязанных сотрудниками услугах ООО «АУРА-Авто» не нуждался и теперь тем более, не нуждается.

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, денежные средства в сумме 130 000 рублей в полном объеме были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс». В графе «назначение платежа» основанием платежа указано: «Оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета 

<

номер> от 

<

дата>. клиент ФИО1, НДС не облагается».

По условиям п. 2.2 опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом (потребителем) в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» /(Общество/) или его представителя.

Факт перечисления денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» на счет получателя ООО «Авто-Ассисианс» допускает, что ООО «Авто-Ассистанс» на момент получения указанных денежных средств выступало в роли представителя ООО «Аура-Авто» по условиям заключенного между обществами агентского договора № 

<

номер> от 

<

дата>, однако в нарушение закона «О защите прав потребителей» на момент заключения опционного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» до потребителя не была доведена вся информация относительно заключённого агентского договора, субагентского договора.

Считает, что заключение субагентского договора между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Рубин» не влияют на правоотношения, возникшие между ФИО1, ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассиситанс».

Указывает, что ни в поданном в суд отзыве ООО «Авто-Ассистанс», ни в представленном Акте-отчете 

<

номер> по реализации опционного договора за период с 

<

дата> по 

<

дата> не усматривается, что именно денежные средства, оплаченные ФИО1 по опционному договору были переведены ООО «Рубин», напротив данный аргумент опровергается платежным поручением ООО «Драйв Клик Банк».

Более того, какого-либо согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, либо заключения любых договоров с третьими лицами истец не давал, данные условия при заключении опционного договора не обсуждались, в тексте опционного договора не изложены, что подтверждается опционным договором.

Таким образом, следует что характер правоотношений ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» по агентскому договору следует расценивать как вытекающие из договора комиссии, что является основанием для вывода о фактическом переходе прав по опционному договору к ООО «Авто-Ассистанс», так как в день заключения опционного договора между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 денежные средства в счет оплаты комиссии по опционному договору были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», которое распорядилось ими по своему усмотрению, заключив субагентский договор с ООО «Рубин», установив собственную цену договора, действуя самостоятельно, в том числе в части предоставления информации об опционном договоре и стороне - потребителе, опционного договора, гражданине, от которого не было получено согласия на передачу личных данных третьим лицам, получив денежные средства по опционному договору в свое распоряжение, что противоречит природе агентского договора, предусматривающего совершение сделки агента с третьим лицом от имени им за счёт принципала (ООО «Аура-Авто»), что предполагает заинтересованность принципала в реализации переданного опционного договора, в то время как после получения ООО «Авто-Ассистанс» всей суммы оплаты по опционному договору ООО «Аура-Авто» фактически такую заинтересованность утратило, передав ООО «Авто-Ассистанс» все права и обязанности по опционному договору исходя из усмотрения последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Авто-Ассистанс» уплаченную по опционному договору № 

<

номер> от 

<

дата> сумму в размере 130 000 руб., неустойку согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 130 000 руб., штраф согласно ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – К.Т.Ю,, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть гражданское дело по существу в свое отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве указал, что исковые требования не признает. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 

<

номер> от 

<

дата> Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 130 000 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Условиями агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № 

<

номер> от 

<

дата>., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 130 000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. По спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом возражений по существу иска не представили.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 221 536 руб., под 28,10% годовых, на срок до 

<

дата>, для целей приобретения заемщиком автотранспортного средства. Сумма кредита состоит из: 1 050 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 171 536 руб. на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

номер>

Для перечисления заемных средств на имя ФИО1 был открыт счет в ООО «Драйв Клик Банк», на который кредитором ООО «Драйв Клик Банк» зачислен кредит в размере 1221526 руб., в том числе 130 000 - оплата по опционному договору, 1050 000 руб. - сумма кредитных средств, 6636 руб. – плата за услугу «СМС-информатор, 34900 руб. – плата по заявлению клиента от 

<

дата>, что следует из выписки по счету, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

<

дата> на основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № U 21079, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в цепях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Предметом опционного договора является автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

номер>

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 130 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата опционной премии осуществляемся клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В силу пункта 2.3 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора.

Согласно заявлению, на заключение опционного договора от 

<

дата> срок его действия составляет 

<

дата>., при этом ФИО1 ознакомлен с тем, что опционная премия составляет 130 000 руб.

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

<

дата> ООО «Драйв Клик Банк» осуществлен перевод денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» в размере 130 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>

Согласно справки ООО «Драйв Клик Банк» от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ООО «Аура-Авто» с требованием об отказе дополнительных услуг и возврате денежных средств.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные им по опционному договору, не были возвращены, иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществе защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского коде Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил на счет ООО «Авто-Ассистанс» сумму в размере 130 000 руб., а так же истцом 

<

дата> в полном объеме выплачены кредитные средства, следовательно основное обязательство, во исполнение которого заключался договор между сторонами спора, перестало существовать в связи с досрочным его исполнением истцом.

Таким образом, обязательства исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона, ФИО1 обратился с претензией о возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Установлено, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, требования о возврате уплаченных денежных средств в ООО «Аура-Авто» направлены истцом до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиками и третьим лицом суду не предоставлено доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленной исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, при этом опционный договор предусматривает его действие в течение двух лет с даты заключения опционного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Авто-Ассистанс», полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Аура-Авто», во исполнение обязательств по агентскому договору.

Представленное ООО «Авто-Ассистанс» платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, суд не принимает как доказательство перечисления денежных средств ООО «Аура-Авто», так как данное платежное поручение датировано 

<

дата>, в то время как денежные средства истца были перечислены ответчику 

<

дата>. Так же ООО «Авто-Ассистанс» не представлено доказательств, перечисление денежных средств по договору заключенным с ФИО1 ООО «Рубин», представленные платежные поручения не могут быть приняты как доказательства, так как не содержат реквизиты, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, заключенному с ФИО1

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Истец как потребитель вправе был отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику претензию, в которой указано требование о расторжении договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком / возвращения данного уведомления (

<

дата>), договор считается расторгнутым.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» от истца денежные средства в размере 130 000 руб. были переданы принципалу ООО «Аура-Авто» во исполнение своих обязательств по агентскому договору, с учетом того, что в платёжном поручении указано, что денежные средства поступают на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс», о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто», суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными материалами дела и нормами права.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в адрес принципала со стороны агента была произведена оплата за их услуги, ООО «Авто-Ассистанс» производило расчеты от своего имени, на неоднократные запросы суда об истребовании сведений о предоставлении доказательств перевода денежных средств агентом ООО «Авто-Ассистанс» принципалу ООО «Аура-Авто», а так же ООО «Рубин», однако, ни ООО «Авто-Ассистанс», ни ООО «Аура-Авто», ни ООО «Рубин» не были предоставлены ответы. Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является получателем оплаты по договору в 100% объеме, ООО «Авто-Ассистанс» не предоставило доказательств того, что всю плату, полученную от истца, перечислило исполнителю услуги по договору, т.е. в ООО «Аура-авто». В связи с чем денежная сумма в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков, суд исходит из буквального толкования указанной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность продавца (поставщика услуг) в виде неустойки только за несоблюдение таких сроков исполнения требований потребителя, которые вытекают из нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и недостатков работ (услуг), то есть с некачественной или не оказанной услугой или работами.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества закон не предусматривает. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2.

Судом установлено, что отказ ФИО1 от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо наличием недостатков оказанной услуги. Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи добровольным отказом от договора.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. ФИО1 отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика в ходе исполнения условий заключенного договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как несвоевременное предоставление ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В данном случае, ответственность ООО «Авто-Ассистанс» за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в связи с добровольным отказом ФИО1 от договора, по основаниям не связанным с нарушением прав потребителей, ограничивается лишь предусмотренными статьей 395 ГПК Российской Федерации процентам, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются.

При этом, поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 10000 руб. Данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Авто-Ассистанс» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 70 000 руб. = ((130000 руб. + 10000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа суду не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 260 000 рублей (130 000 + 130 000), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 130 000 рублей, то есть 50% от заявленных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ИП К.Т.Ю, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила 55 000 рублей, которые оплачены на основании квитанции 

<

номер> от 

<

дата>.

Предметом договора являются следующие услуги: представление интересов заказчика в деле о защите прав потребителя (составление всех необходимых письменных заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, запросов, переговоры с ответчиком, заказные почтовые отправления в адрес ответчика, необходимые расчеты, а так же непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях в суде первой и при необходимости, апелляционной инстанции). Представитель истца составила претензии, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 55 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 500 рублей (50% от 55 000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) в размере 5450 руб. (2450 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

В связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5450 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, при этом учитывая договорные отношения между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто», ООО «Рубин», ООО «Авто-Ассистанс» не лишено права на обращение в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Рубин» в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) денежные средства, оплаченные по опционному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

<

номер> (2-1707/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>.