судья Ходус А.Н. № (22-5378/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания погашены поощрениями, ввиду отсутствия в настоящее время неснятых дисциплинарных взыскания полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Просит пересмотреть принятое судом первой инстанции постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что соблюдение режима и условий отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного. При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Просит суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об условно-досрочном освобождении.

Прокурор ФИО7, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осужденного.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> на осужденного характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 2 дисциплинарных взыскания, 1 из которых было снято в порядке поощрения 1 является действующим, в установленном законом порядке поощрялся 2 раза. В ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. С представителями администрации ведет себя тактично, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации, выполняет. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Участвует в литературном кружке. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, для себя соответствующие положительные выводы делает не всегда. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Правила пожарной безопасности знает и соблюдает. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Является инвали

<

адрес> группы. Занимается саморазвитием и самообразованием, читая газеты и художественную литературу из библиотечного фонда учреждения. Проповедует буддизм. За время отбывания наказания прошел курс профессионального обучения, в 2023 году окончил Федеральное казенное профессиональное училище № 

<

адрес> при учреждении с присвоением квалификации «Швея 2 разряда». По складу характера спокойный, общительный, конфликтных ситуаций не возникает. Способен быстро приспосабливаться. Легко принимает советы. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Криминальную субкультуру не поддерживает. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, посредством получения посылок (передач), телефонных переговоров, что оказывает на осужденного положительное влияние, материальную помощь родственникам не оказывает, так как все денежные средства со своего лицевого счета тратит на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости, взаимоотношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №. Прогноз поведения благоприятный, риск деструктивного поведения средний.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием туберкулез легких. За время нахождения в исправительном учреждении обследуется сравнительно регулярно, лечится добросовестно. Режимные требования по состоянию здоровья может выполнять в полном объеме. Этапом следовать может отдельно от «здорового» спец. контингента.

Из сведений о возмещении материального ущерба по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не имеет. Не трудоустроен. На лицевом счете имеет денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов о незаконности принятого решения либо о нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе производства по ходатайству, и сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решению.

Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и не может являться безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Кроме всего изложенного, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не может быть признано целесообразным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Такой вывод сделан судом на основании материалов личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных выше в настоящем постановлении.

При этом суд высказал суждение, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет ему прийти к однозначному выводу о наличии достаточных оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, так как осужденный является действующим нарушителем условий отбывания наказания, поведение осужденного за весь срок отбывания наказания не подтверждает стабильных положительных изменений, становление на путь исправления, утрату общественной опасности.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9