1-40/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года с. Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Кулигина В.О., Деревягина А.В., 

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший,

защитников адвокатов Шадрина А.М., Архиповой Л.И.,

при секретаре Шпрингер А.В., Щигреевой В.А.,

ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Постановление

м этого же суда от 30.11.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 11 дней;

2) 04 декабря 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с приговором от 13 июля 2018 года, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 30.11.2018 года к 27 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 11 января 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 14.03.2019 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 05.12.2018 года к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление совершено ими при следующих установленных судом обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, пребывая около здания «

<

данные изъяты>» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, встретили Потерпевший у которого при себе имелись сотовый телефон марки «Nokia TA-1032» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Незамедлительно, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший, но игнорируя данное обстоятельство, подошли к Потерпевший и ФИО2 потребовал у него отдать сотовый телефон марки «Nokia ТА-1032» и денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, ФИО2 желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком, один удар коленом, один удар стопой в грудь, а так же не менее 2 ударов ладонью по лицу Потерпевший, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший насилие не опасное для жизни и здоровья, и воспользовавшись тем, что воля Потерпевший к сопротивлению подавлена и тот не может воспрепятствовать открытому хищению принадлежащего ему имущества, сказал ФИО3 забрать у Потерпевший из кармана одежды сотовый телефон марки «Nokia ТА-1032» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Сразу же, ФИО3, находясь в том же месте в то же время, вытащил из кармана одежды Потерпевший сотовый телефон марки «Nokia ТА-1032» и денежную купюру достоинством 1000 рублей и передал их ФИО2, который сказал ФИО3 ударить Потерпевший Сразу же с целью удержания похищенного, ФИО3 замахнулся коленом на Потерпевший однако удар не нанес, тем самым угрожал ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший находясь под воздействием противоправных действий ФИО2 и ФИО3, не оказывал им сопротивления, осознавая их численное и физическое превосходство, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 открыто похитили имущество принадлежащее Потерпевший, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia ТА-1032» стоимостью 4795 рублей 14 копеек, с защитной пленкой «Xiaomi» стоимостью 293 рубля 02 копейки, а также не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 8 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6088 рублей 16 копеек, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказались, вину по предъявленному обвинению признали частично, не признавая наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего, а у ФИО3 действий, связанных с применением насилия и угрозой применения данного насилия. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в вышеописанном преступлении установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-145, 161-164) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов, он находился в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где встретил своего знакомого ФИО3, с которым они выпили пива. В ходе беседы он предложил ФИО3 вместе с ним съездить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы поговорить с Потерпевший, на что К. согласился, при э том они с ним не договаривались избивать Потерпевший и тем более не договаривались что-то у него отбирать. После этого они проехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пошли в сторону дома Потерпевший. По дороге им повстречался Потерпевший, которого он остановил и стал с ним беседовать. Он не помнит, где в это время находился ФИО3, но он был поблизости. Затем они вместе пошли в сторону автобусной остановки возле школы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по дороге он вновь стал предъявлять Потерпевший претензии, и когда они проходили около дома молодежи, он решил силой отнять у него сотовый телефон и деньги. Чтобы их не увидели посторонние, под предлогом поговорить в стороне, он отвел Потерпевший за здание дома молодежи. ФИО3 шел за ними. За зданием дома молодежи он сказал Потерпевший «давай мне телефон и деньги за свой косяк!», Потерпевший ответил, что не отдаст. Тогда он ладонью левой руки нанес ему один удар в область лица, отчего Потерпевший присел на корточки и сразу хотел подняться, поэтому он еще раз ладонью левой руки нанес ему в область лица удар. Потерпевший не стал пытаться встать больше. Он понял, что Потерпевший испугался его, и не будет сопротивляться, поэтому сказал ФИО3, чтобы он забрал у Потерпевший деньги и телефон и отдал ему. После его слов ФИО3 вытащил из кармана одежды Потерпевший телефон и 1000 рублей, которые отдал ему. Он так же сказал ФИО3, «Ударь его», после чего Кужаков коленом замахнулся, Потерпевший испугался и сел на землю. Далее они втроем поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автобусе, а когда ехали, то Потерпевший просил его вернуть ему телефон и деньги, но он сказал, что не отдаст. Потерпевший вышел из автобуса раньше их с ФИО3. Они с ФИО3 проехали до вокзала, где в столовой покушали, после чего ФИО3 ушел домой. После этого он телефон Потерпевший сдал в ломбард. Так как у него с собой не было паспорта, то он попросил незнакомого парня продать телефон на свой паспорт. Данный парень согласился, после чего он ему передал телефон, с которым он зашел в ломбард и спустя некоторое время вышел и отдал ему 3000 рублей, после чего ушел. 

На предварительном следствии ФИО3 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 207-210, 225-227).

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 37-40) из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он случайно встретил ФИО2 на улице в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО2 шел по улице с каким-то парнем, по внешности похожего на казаха. ФИО2 явно был пьян, от него сильно пахло спиртным. Парень, который был с ФИО2 по виду не был пьян. Встретив его, ФИО2 начал обвинять его в чем-то, в чем, он так и не понял. Когда они стояли рядом с домом молодежи, он не менее 3 раз ударил его в грудь, а именно кулаком правой руки нанес один удар, коленом правой ноги нанес один удар, и стопой правой ноги нанес один удар. От ударов он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он ему отдал свой сотовый телефон и деньги. Он ответил ему, что не отдаст. Тогда ФИО2 нанес ему ладонью правой руки 1 удар в область лица, отчего он присел на корточки. Он сразу же хотел встать, но ФИО2 еще 1 раз ударил его по лицу ладонью правой руки. Затем ФИО2 повелительно сказал парню, который был с ним, чтобы тот забрал у него телефон и деньги. Этот парень своими руками вытащил у него из карманов телефон, а также деньги - одну купюру номиналом 1000 рублей. Когда парень похитил все это, ФИО2 потребовал, чтобы он ударил его. И этот парень сразу же замахнулся на него коленом правой ноги, но не стал его бить. Он испугался и сел на землю. Куда парень дел его телефон и деньги, он сначала не обратил внимания, позже он увидел их в руках у ФИО2. Затем они втроем на автобусе доехали в Горно-Алтайск, на остановке «

<

данные изъяты>» он сказал, что ему надо выходить. Выходя из автобуса, он спросил у ФИО2 вернет ли он ему телефон и деньги, на что ФИО2 сказал «вылазь» и он вышел из автобуса. Пытаться забрать у ФИО2 телефон и деньги он не стал, так как он был один, а ФИО2 был с другом. Телефон был марки Nokia модель ТА-1032, на телефон было наклено защитное стекло, а в телефоне были установлены карта памяти и сим-карта, которые не представляют для него материальной ценности. 

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 71-73) из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», который находится по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно журналу регистрации залоговых билетов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ломбард был сдан в залог сотовый телефон марки Нокиа модель ТА-1032 в корпусе черного цвета с защитной пленкой на экране с одной картой памяти на 8 Гб, без сим-карты, без зарядного устройства. В качестве лица, сдавшего этот телефон в ломбард указано лицо с фамилией Г.. Кто такой Г. она не знает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Г. (т. 1 л.д. 81-82) показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, он вместе с ФИО2 находился в кафе и распивал с ним пиво. В какой-то момент ФИО2 ему сказал, что есть телефон и надо его сдать в ломбард, пояснив, что это его телефон. ФИО2 также сказал, что у него с собой нет паспорта и попросил его сдать данный телефон на свой паспорт, на что он согласился, так как у него с собой был паспорт. После этого они с ФИО2 на такси проехали к ломбарду, расположенному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО2 вытащил из своего кармана сотовый телефон, вынул из него сим-карту и передал приемщику. Приемщику он так же сказал, что телефон его. Далее он передал паспорт, приемщик оформил на него залоговый билет, после чего передал ФИО2 3000 рублей и они ушли. 

Свидетель П. (т. 1 л.д. 77-80) показала, что в период с декабря по сентябрь 2018 года она сожительствовала с Потерпевший, проживали они в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В апреле 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время, Потерпевший ее очень сильно избил, нанес ей кулаками и ногами около 15 ударов в область живота и по туловищу. В октябре 2018 года она рассказала о вышеуказанном случае своему знакомому ФИО2, который был возмущен поведением 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Спустя некоторое время ФИО2 пришел к ней домой и рассказал, что он отомстил за нее Потерпевший и забрал у него телефон и деньги.

Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около здания «

<

данные изъяты>» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где подсудимые открыто похитили имущество потерпевшего.

В ходе выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был изъят похищенный сотовый телефон «Nokia» модели ТА-1032 (т. 1 л.д. 90-97).

Протоколом осмотра предметов изъятый сотовый телефон был осмотрен, установлено наличие защитного стекла, а также карты памяти (т. 1 л.д. 98-102).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость на дату противоправного деяния составляла: сотового телефона «Nokia ТА-1032» 4795 рублей 14 копеек, защитного стекла «Xiaomi» 293 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 110-121).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В судебном заседании не установлено, что между подсудимыми имелся сговор на хищение имущества до начала таких действий, напротив из показаний подсудимых данных в ходе предварительного следствия следует, что они не договаривались избивать Потерпевший и отбирать у него что-либо. Данные показания суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке. Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности о хищении имущества у Потерпевший не опровергнуты, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора.

При квалификации действий двух лиц, открыто похитивших чужое имущество, и не состоявших в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления непосредственно принимавших участие в его совершении, такие лица несут уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении открытого хищения имущества у Потерпевший наносил ему удары руками и ногами по лицу и в грудь, причинив потерпевшему физическую боль, а ФИО3 при этом с целью удержания похищенного замахнулся на Потерпевший коленом, демонстрируя намерение нанести удар, тем самым угрожал ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В связи с этим из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», а из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как ошибочно вмененные органом предварительного следствия и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты об изменении квалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в процессе открытого хищения имущества замахивался на потерпевшего коленом, тем самым угрожал ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает требования ст. ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья, молодой возраст, наличие родственников, требующих ухода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда от 13.07.2018 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, способствуя совершению преступления 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны сельской администрации посредственно.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимые осуждаются настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, при этом с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 данное преступление совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО2 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Nokia TA-1032» с защитным стеклом и картой памяти – подлежит оставлению у его законного владельца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению суда взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05.12.2018 года с 05 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, а также время содержания под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2019 года с 21 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года, с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 марта 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia TA-1032» с защитным стеклом и картой памяти - подлежат оставлению у Потерпевший

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев