Дело № 2-320/2020

74RS0031-01-2019-005489-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указала, что между администрацией г.Магнитогорска и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> для размещения временной платной автостоянки легкового транспорта. Договор заключен сроком до 21 июня 2011 года. Постановлением администрации г.Магнитогорска от 07 сентября 2011 года распоряжение главы города от 21 июня 2002 года 

<

номер обезличен>-Р о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка, занимаемого временной платной автостоянкой легкового автотранспорта в районе жилого 

<

адрес обезличен>, признано утратившим силу. 

Согласно уведомлению из ЕГРП от 04 сентября 2019 года сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют в ЕГРП. 

Сведения на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют в ЕГРН, в связи с его аннулированием. 

Согласно актам обследования земельного участка от 04 декабря 2017 года №134 от 05 февраля 2018 года №108, от 03 апреля 2019 года №241, от 15 октября 2019 года № 652 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена круглосуточная платная автостоянка, занимая площадь 2 919 кв.м., ранее земельный участок был предоставлен в аренду ИП ФИО3 по договору аренды земли 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Договор аренды расторгнут. После расторжения договора на указанном земельном участке осуществляет деятельность ФИО2

В результате использования спорного земельного участка, ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту пользования указанным земельным участком. 

В период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года ФИО2 использовал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>. С администрацией г. Магнитогорска договор аренды земли не заключил, плату за пользование земельным участком в указанный период не производил. 

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 004 964,94 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № АГ-02/7665 от 12 декабря 2018 года (л.д.39), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что ФИО2 занимает под платной автостоянкой легкового транспорта земельный участок, на аренду которого договор с ним не заключался.

Ответчик ФИО2 о дате, месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика по месту жительства. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д.54). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2002 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО3 заключен договор аренды земли 

<

номер обезличен> ( в редакции дополнительных соглашений от 11 мая 2015 года, от 23 апреля 2009 года, от 31 августа 2009 года), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, район жилого 

<

адрес обезличен>, для размещения временной платной автостоянки легкового транспорта (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 21 июня 2005 года.

На основании дополнительного соглашения от 11 мая 2005 года к договору аренды 

<

номер обезличен> от 16 августа 2002 года срок предоставления земельного участка в аренду продлен до 21 июня 2008 года (л.д.9).

На основании дополнительного соглашения от 23 апреля 2009 года к договору аренды 

<

номер обезличен> от 16 августа 2002 года срок предоставления земельного участка в аренду продлен до 21 июня 2011 года (л.д.11).

Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска 

<

номер обезличен>-П от 07 сентября 2011 года распоряжение главы города от 21 июня 2002 года 

<

номер обезличен>-Р о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка, занимаемого временной платной автостоянкой легкового автотранспорта в районе жилого 

<

адрес обезличен>, признано утратившим силу (л.д.16). Договор аренды расторгнут. 

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка следует, что после расторжения договора аренды земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> продолжает использоваться для размещения автомобильной стоянки.

Предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии, равно как и требование администрации г. Магнитогорска об оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствуют о нахождении земельного участка в пользовании ФИО2

ФИО2 продолжил пользование земельным участком, против чего администрация г. Магнитогорска возражала, в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> (л.д.17). 

Требования указанной претензии ФИО2 не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно актам обследования земельного участка от 03 апреля 2019 года №241 (л.д.28), от 05 марта 2018 года №108 (л.д.30), от 04 декабря 2017 года №134 (л.д.32), от 15 октября 2019 года №652 (л.д.57), а также фотографиям (л.д.29,31,33-34, 58-59) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0306003:5497 расположена круглосуточная платная автостоянка, занимая площадь 2 919 кв.м., 

Кроме того, в адрес ФИО2 направлялся расчет платы за неосновательное обогащение (л.д. 19-24).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование ФИО2 земельным участком в отсутствие договора аренды за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года составляет 1 004 964,94 руб. (л.д.4). 

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 1 004 964,94 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 224,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Магнитогорска к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в размере 1 004 964 (один миллион четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 224 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.