Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2217/17

27.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

с участием представителя истца ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты> коп., несмотря на то, что по данным судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13. и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам ФИО14. и ФИО15. Автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, является ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинено-следственной связи с причинением материального вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № 03/12/08 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей 

<

данные изъяты> 

Из заключения № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО 

<

данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, положения Закона об ОСАГО, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в заявленном размере 

<

данные изъяты> поскольку заявленный размер не превышает размер ущерба 

<

данные изъяты> определенный по судебной экспертизе. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., которые были на него возложены определением суда, но не исполнены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2017.

Председательствующий: