Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 107 732,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») право требования по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 107732,07 руб., государственную пошлину в размере 3354,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что последняя транзакция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет выдан ДД.ММ.ГГГГ Считает, что банк своевременно узнал о наличии задолженности. Учитывая, что ООО «Феникс» обращалось за выдачей судебного приказа и судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно данному заявлению-анкете ФИО1 доверяет ООО «Тинькофф Кредитные Системы» представить настоящее заявление и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта оферты: для Договора Кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Также в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Заявитель уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 53,3% годовых. Договор был заключен путем принятия (акцепта) Банком согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Из представленной выписки по договору № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно пользовалась кредитом, совершала операции по снятию наличных денежных средств, при этом ответчик в нарушение п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору Банк принял решение о расторжении договора кредитной карты, выставил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен в сумме 107 732,07 руб. (л.д. 30).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (л.д.32-41).

Согласно представленным банком сведениям и расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107732,07 руб., из которых: основной долг – 70 149,18 руб., проценты – 26008,42 руб., штрафы – 11 574,47 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 30).

Ответчиком иного расчета, сведений о погашении указанной задолженности суду не представлено. 

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N 52 Стародубского судебного района 

<

адрес> за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (л.д.27-28).

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что заключительный счет ФИО1 был выставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за взысканием задолженности по указанному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев и истекла ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением об истечении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.