Дело №2-1830/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«17» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков С. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец Третьяков С. А. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 25 октября 2016 года в 23 часа 30 минут около 

<

адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чухарев Д.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела, на осмотр своего представителя не направила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 938 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98 938 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Истец Третьяков С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился в полном объеме. При этом, обращал внимание суда, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, а из повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии следует, что спорное транспортное средство могло быть участником дорожного движения.

Третье лицо Чухарев Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Третьяков С. А. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Третьякова С.А. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Чухарева Д.В. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чухарев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО1, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. 

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе, копию паспорта, копию СТС, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты и приглашение на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить страховщику транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, которым указала, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания оставляет за собой право вернуть пакет документов страхователю без выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить страховщику транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, которым повторно обратила внимание истца, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания оставляет за собой право вернуть пакет документов страхователю без выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-Р, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 938 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором фактически отказала в выплате страхового возмещения. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненного ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 38 700 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3, выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. При этом указали, что часть повреждений, указанных в акте осмотра истца, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествие, с учетом всех материалов дела, в том числе административного материала, отношения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, выводы экспертного заключения №-Р поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что после ДТП транспортное средство передвигаться не могло, поскольку на момент осмотра, проводимого им, мотор у транспортного средства был снят. 

К выводам специалиста ФИО4 суд относится критически, поскольку на момент проведения экспертных работ у эксперта-техника в распоряжении не было всех материалов дела, административного материала, в частности схемы ДТП, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд не может исключать факта заинтересованности, поскольку указанное экспертное заключение было подготовлено для истца при наличии между ними договорных отношений. 

Доводы стороны истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности/неправильности заключения судебных экспертов. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 41 700 руб. 00 коп. (38 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно выводов судебной экспертизы) + 3000 руб. 00 коп. (расходы по составлению претензии)). 

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что приглашение на осмотр потерпевшим страховщику было направлено совместно с заявлением. Из приглашении на осмотр следует, что осмотр состоится по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. Сведений о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, в частности причин по которым транспортное средство не может передвигаться, приглашение на осмотр не содержит. Кроме того, судом принимаются во внимание повреждения транспортного средства, полученные при ДТП, которые также не свидетельствуют о невозможности транспортного средства быть участником дорожного движения, а также отсутствие ответа на две телеграммы направленные страховой компанией в адрес истца. 

Таким образом, ФИО5 уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а то есть принял надлежащие меры к организации осмотра.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия истца, направленные на создание искусственных препятствий к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения, как недобросовестные, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязанности по осмотру поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку истец обязан был доказать, что предпринял предусмотренные меры по предоставлению на осмотр поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 52 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в п. 52 вышеуказанного Постановления, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копии документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы фактически в два раза меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. 

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 589 руб. 00 коп. судебных расходов (( 12 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х (41700 руб. 00 коп. / 101938 руб. 00 коп.) х 100%)). 

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать 7 362 руб. 00 коп. ( 18 000 руб. 00 коп. х (41700 руб. 00 коп. / 101938 руб. 00 коп.) х 100%)).

Следовательно, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать 10 638 руб. 00 коп. ( 18 000 руб. 00 коп. - 7 362 руб. 00 коп). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 589 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» судебные расходы в размере 7 362 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КримЭксперт» судебные расходы в размере 10 638 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 22 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин