Дело № 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 

по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФГБУ «ответчик об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, просит обязать ФИО6 освободить часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 32 кв.м., в границах, установленных в плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1; обязать ФИО6 снести разделительный забор, установленный между земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 514 кв.м., по адресу: АДРЕС принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО6 без согласования с ФИО5 установила забор, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка запользована ответчиком без согласия ФИО5 и нарушает закон. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что часть принадлежащего ФИО5 земельного участка, а именно 32 кв.м., находится в пользовании ответчика. 

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФГБУ «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит: установить границы земельного участка с К№ по варианту № предложенного экспертом, то есть по фактическому ограждению, при этом оставить границы земельного участка со смежным земельным участком с К№ в границах согласно ГКН; признать реестровой ошибкой описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с К№ и К№, обязать ФГБУ «ответчик исключить ошибочные сведения о местоположении участков, указанных выше, согласно уточненным исковым требованиям. 

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО6 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС. Из полученного ответа ООО «наименование1» следует, что при уточнении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером была допущена ошибка, границы участка определены неверно. Исходя из координат, фактические границы участка ФИО6 действительно пересекают границы участка ФИО5, а данные государственного кадастра недвижимости содержат недостоверные сведения. Без устранения кадастровой ошибки невозможно восстановить законные права ФИО6 При этом, при проведении межевания участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, его границы с ФИО6 никто не согласовывал. При этом, кадастровый инженер, осуществлявший работы по межеванию земельного участка ФИО5 не мог не заметить, что фактическое положение границы земельного участка истца не совпадает со сведениями о местоположении границ смежных участков, содержащихся в ГКН, ведь забор, ограждающий участок ФИО6 существует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении границ обоих земельных участков, повлекли внесение недостоверных сведений в ГКН, являются кадастровой ошибкой. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражали.

Ответчик: представитель ФГБУ «ответчик» по ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Соответчик: представитель Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица: представитель ООО «наименование1», ФИО7 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения ФИО6, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения ФИО6, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, площадью 514 кв.м,, К№, расположенный по адресу: АДРЕС

ФИО6 на основании постановления Главы ..... сельской администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 1426 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 180).

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «наименование2».

Согласно заключению ООО «наименование2» при обследовании территории земельного участка с К№ установлено, что земельный участок не огорожен по периметру (приложение 3). Его границы отмечены на местности межевыми знаками в виде кольев и металлических штырей. Имеется ограждение по спорной границе с земельным участком п. № по № с К№. Площадь земельного участка в границах, определенных с учетом ограждения по спорной границе с земельным участком п. № по № составила 486 кв.м., что на 28 кв.м. меньше площади по документам. В таблице 2.1.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры линий, расчет площади земельного участка по координатам поворотных точек. Местоположение фактической границы земельного участка с К№, определенной по ограждению земельного участка п.№ по №, не соответствует местоположению границы по ГКН в точке 23-1,19м., в точке 33- на 0,76м. Контур не соответствия границ выделен на чертеже розовым цветом. При проведении экспертного обследования территории земельного участка п№ по ГП-№, с К№, принадлежащего ФИО6 установлено, что земельный участок полностью огорожен по периметру. Площадь земельного участка в границах по ограждению составила 1427 кв.м., что соответствует площади по документам: разница в 1 кв.м. укладывается в размер допустимого расхождения площади +26 кв.м. В таблице 2.2.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры линий, расчет площади земельного участка по координатам поворотных точек. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах указаны площадь земельного участка, его адрес, кадастровый номер. Местоположение и конфигурация границы земельного участка определяется сведениями ГКН в соответствии с кадастровым номером объекта недвижимости. Экспертом проведено исследование на соответствие фактического местоположения границ местоположению по сведениям ГКН в таблице 2.2.2. В результате установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с К№ частично не соответствует местоположению границы по сведениям ГКН. В результате проведенного исследования установлено, что граница земельного участка с К№ по сведениям ГКН пересекается с фактической границей земельного участка п. № по № с К№, определенной экспертом по ограждению по контору по точкам 1-23-33. На чертеже контур с наложением границ выделен розовым цветом, площадь контура составила 28 кв.м. В таблице 2.3.1. приведены координаты поворотных точек контура с наложением границ, геоданные сторон и расчет площади контура. Границы земельных участков сторон с К№ и с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ внесены в ГКН. При условии сохранения границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН о местоположении их границ, необходимо демонтировать ограждение по смежной границе по контуру по точкам: 1-23-33, и установить его по границе от кадастровой точки 1 до кадастровой точки 6. Учитывая, что местоположение уточненной в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с К№ не соответствует местоположению фактической границы, учитывая наличие письма от ООО «наименование1», в котором признается наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО «наименование1» при уточнении границы земельного участка с К№, при условии, что местоположение ограждения земельного участка с К№ не изменялось, неправильное определение местоположения границ земельного участка и внесение неверных сведений об их местоположении в ГКН следует считать реестровой (кадастровой) ошибкой. Земельный участок с К№ образован ДД.ММ.ГГГГ. путем разделения земельного участка с К№. При проведении исследования (приложение 6) установлено, что граница земельного участка с К№ совпадала с границей земельного участка с К№ по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого факта можно сделать вывод, что границы земельных участков, предыдущих земельному участку с К№, устанавливалась по границе земельного участка с К№, определенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой ошибкой. При установлении границы земельного участка, предыдущего земельному участку с К№, была воспроизведена ошибка, допущенная при определении местоположения границы земельного участка с К№, что также следует считать реестровой (кадастровой) ошибкой. По мнению эксперта, возможно два варианта установления границы земельного участка с К№: вариант № с сохранением границы земельного участка с К№ по сведениям ГКН; вариант № с установлением границы земельного участка с К№ с учетом местоположения фактического ограждения и с учетом местоположения границ смежных земельных участков с К№, К№, К№, К№ по сведениям ГКН. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертов поддержал, пояснил, что на стр. 32 заключения по варианту № 1 абзац 9 допущена описка должно быть указано приложение 2.4.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит в браке с ФИО6, с момента выделения им спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. они ухаживают за ним, занимаются его озеленением. Забор устанавливали они сами, забор, который граничит с земельным участком ФИО5, не менялся. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., приезжают друг к другу на дачу, ограждения менялось, когда началась стройка у соседей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ООО «наименование2», которым установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО5 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика следует установить по варианту № заключения эксперта, с учетом местоположения фактического ограждения, исключив при этом из ГКН сведения о смежных земельных участках истца и ответчик только в отношении контура с пересечением границ площадью 28 кв.м., остальные сведения оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании ФИО6 освободить часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО5 площадью 32 кв.м., в границах, установленных в плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1, обязать ФИО6 снести разделительный забор, установленный между земельным участком К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО5 и земельным участком К№, по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО6 - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФГБУ «ответчик» по ..... области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой описание местоположения смежной границы и поворотных точек земельных участков К№, расположенного по адресу: АДРЕС и К№, по адресу: АДРЕС

Обязать ФГБУ «ответчик» по ..... области исключить из ГКН сведения о границе земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС, контур площадью 28 кв.м.

в следующих координатах: 

.....

Установить смежную границу между земельными участками К№, расположенного по адресу: АДРЕС и К№, по адресу: АДРЕС по варианту № заключения ООО «наименование2» в следующих координатах:

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова