РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 и его представителя ФИО3 к акционерному обществу страховой компании «ФИО5» об исполнении обязательств по договору страхования, взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в районный суд с иском к АО СК «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и оплате понесенных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., в 

<

адрес скрыт> РД, 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 за гос. номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2107 за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобилем марки ВАЗ-2107. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ФИО5». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с правилами ОСАГО, страховая компания «ФИО5» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе 

<

№ скрыт> просили произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217230 за гос. номером 

<

***> в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>. В ответ ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ФИО5» получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.

<

№ скрыт>, в котором ответчик сообщает: ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО в упрощенном порядке (по европротоколу) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев документы сообщили, что страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ 

<

№ скрыт> недействительным. На основании изложенного АО СК «ФИО5» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения и их заявлению до рассмотрения указанного иска по существу. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка. О том, что транспортное средство марки ВАЗ217230 за гос. номером 

<

***> в результате ДТП была не транспортабельна, подтверждается услугами эвакуатора, за которые потерпевший ФИО2 оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля. 

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля для определения размера ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217230 на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 91000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату денежных средств, ответчик на досудебную претензию указал, что приостанавливает выплаты страхового возмещения до рассмотрения иска по существу и не имеет оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Просит взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального среда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, за оплату независимой экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, услуги представителя 20000 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины, согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей». Рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, решение направить по адресу: РД, 

<

адрес скрыт> «А», 

<

адрес скрыт>.

На исковое заявление представителем ответчика АО СК «ФИО5» ФИО7 представлены возражения, где просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 и представитель АО СК «СибирсийСпас», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., в 

<

адрес скрыт> РД, 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 за гос. номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2107 за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобилем марки ВАЗ-2107. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ФИО5». В ответ ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ФИО5» получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.

<

№ скрыт>, в котором ответчик сообщает: ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО в упрощенном порядке (по европротоколу) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев документы, сообщили, что страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ 

<

№ скрыт> недействительным. На основании изложенного АО СК «ФИО5» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения и их заявлению до рассмотрения указанного иска по существу. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> усматривается, что в ней указана только калькуляция ремонта и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационным знаком 

<

***> 2009 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 91000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, суд приходит к выводу о том, что выводы данного заключения о соответствии части поврежденийавтомобиля истца заявленному происшествию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание. 

Так, в заключении отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов о соответствии части повреждений автомобиля, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не произведен детальный анализ повреждений автомобиля, не сконструированы модели наиболее вероятных столкновений автомобилей, их контактное взаимодействие с технической точки зрения соответствуют ли заявленным обстоятельствам, описанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Из исследованного в судебном заседании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает его способность вождения автомобилем.

Кроме того в материалах дела не имеются доказательства повреждения автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО4

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ВАЗ217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу суммы ущерба.

Кроме того, имеющиеся в деле все не заверенные ксерокопии документов и не представленные суду в судебном заседании оригиналы этих документов – не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться доказательствами по делу, о чем неоднократно было указано вышестоящими судебными инстанциями. 

Таким образом, исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, являются, по сути, производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и его представителя ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «ФИО5» о взыскании страхового возмещения в размере 91000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы 3500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.