УИД 76RS0003-01-2025-000782-09 

Дело № 12-421/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В., при секретаре Сокольниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франца 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250708080770 от 17 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 июля 2025 года № 10677481250708080770 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство заявителя на дату фиксации правонарушения было передано третьему лицу 

<

данные изъяты> на основании договора перенайма от 01 июня 2025 года, заключенного между ФИО3, ИП ФИО4 С.

<

данные изъяты>. и АО «ВТБ Лизинг». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Смирнов Г.А. доводы жалобы поддержали. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство SITRAK находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО5

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 29 июня 2025 года в 13:07:03 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 63,35% (5,068 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13,068 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 61,66% (4,933 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 12,933 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 102,32% (7,674 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 15,174 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 101,96% (7,647 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 15,147 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 107,96% (8,097 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 15,597 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» № 57766.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15764 от 29 июня 2025 года. 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица представлен договор перенайма № АЛПН 257165/01-24 ЛПЦ от 01 июня 2025 года к договору лизинга № АЛ 257165/01-24 ЛПЦ от 15 марта 2024 года, заключенный между лизингодателем АО «ВТБ Лизинг», прежним лизингополучателем ИП ФИО1 и новым лизингополучателем ИП ФИО5 В соответствии с условиями данного договора оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО5 на основании указанного договора перенайма к договору лизинга является новым владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, операция по регистрации транспортного средства в органах ГАИ произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица – ФИО5, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья считает, что состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 июля 2025 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Франца 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № 10677481250708080770 от 17 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении Франца 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина