Дело № 1-128/2024 (№12401320069000091) .....

УИД 42RS0042-01-2024-000629-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 октября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Рахманиной Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г., ....., судимой,

..... Центральным районным судом ..... по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 16-30 часов, ФИО1, находясь вблизи торгового центра «Парус» по ....., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно планшета марки «.....», в защитном чехле черного цвета и понимая, что данное имущество ей не принадлежит, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет марки «.....», стоимостью 8000 рублей, в защитном чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, но отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ..... в дневное время, она находилась вблизи ТЦ «Парус» по ....., встретила свою знакомую Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 попросила ее подержать пакет, пока она сходит в ТЦ «Парус». Стоя на улице и ожидая Потерпевший №1, открыв пакет, увидела планшет в чехле черного цвета, по типу книжка, так же в пакете находились разные продукты, и у неё возник умысел похитить данный планшет, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные с продажи денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом Потерпевший №1 еще находилась в магазине, из пакета, который Потерпевший №1 передала подержать, достала планшет и переложила его в свой пакет. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась и забрала свой пакет, затем Потерпевший №1 пошла домой. Ожидая автобус, ФИО1 решила, что заблокирует Потерпевший №1 во всех социальных сетях, а также заблокирует ее номер телефона, чтобы та не смогла с ней связаться, так как она понимала, что Потерпевший №1 в скором времени обнаружит пропажу. На тот момент время было около 16-30 часов. Доехав до остановки «Автовокзал» ....., она дошла до торгового павильона по покупке и продажи цифровой техники, расположенный по ....., где предложила продавцу приобрести у нее планшет в чехле. О том, что данный планшет она похитила, продавцу не сообщала. Данный планшет продала за 1000 рублей, залоговые билеты или договор купли-продажи продавец ей не передавал, документы не заполняла и не подписывала. Забрав денежные средства, она направилась домой, вырученные с продажи денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 30-33, 70-72).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимой в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. 55-60).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-21, 44-45), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в октябре 2023 года, через интернет магазин «Вайлбериз» приобрела планшет марки «.....», в корпусе серого цвета, за 8439 рублей, в настоящий момент она оценивает планшет в 8000 рублей, так как планшет был в хорошем состоянии. На планшете был защитный чехол, черного цвета по типу книжки, материальной ценности не представляет. ..... около 16-00 ч. находилась в ....., при ней находился разноцветный полиэтиленовый пакет, в нем был планшет марки «.....», также в пакете находились продукты. Проходя мимо ТЦ «Парус», по ..... ....., она встретила свою знакомую - ФИО1, с которой они разговорились, в ходе разговора попросила подождать ее на улице и подержать ее пакет, так как ей надо было сходить в магазин, на что ФИО1 согласилась. Передав ФИО1 свой пакет с планшетом внутри, зашла в торговый центр. Спустя некоторое время вышла из помещения торгового центра, на улице ее ждала ФИО1, она забрала у ФИО1 свой пакет, не проверяла находится ли в пакете планшет. Поговорив с ФИО1, они разошлись. Отойдя от ТЦ «Парус», решила проверить пакет, однако планшета в нем не оказалось. Она поняла, что принадлежащий ей планшет похитила ФИО1, т.к. пакет она нигде не оставляла. При попытке позвонить, телефон ФИО1 был недоступен, в социальных сетях она была заблокирована. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей, с данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, кроме того, на ее иждивении находится ..... ребенок, также денежные средства она тратит на покупку продуктов питания и товаров первой необходимости, материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он работает в торговом павильоне по адресу: ..... где покупку и продажу сотовых телефонов он осуществляет без ведения учета. Так, ..... в вечернее время находился на рабочем месте, когда в торговый павильон обратилась женщина, которая предложила приобрести у нее планшет. Осматривая планшет увидел, что он в чехле черного цвета по типу книжки, сам планшет был марки «.....» в корпусе серого цвета. На момент осмотра планшет был без видимых дефектов и царапин. За данный планшет женщине передал денежные средства в размере 1000 руб., забрал планшет, женщина ушла. Спустя некоторое время вышеуказанный планшет он продал неизвестному покупателю. О том, что планшет марки «.....» раннее был похищен, он не знал, женщина ему об этом не сообщала.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..... о хищении у неё планшета марки «.....» (л.д. 4);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить прилегающую территорию к ТЦ «Парус» по ....., как место совершения преступления. В ходе смотра ничего не изъято (л.д.7-8);

- протоколом выемки от ..... у потерпевшей Потерпевший №1 картонной коробки от планшета марки «.....», кассовый чек на данный планшет (л.д. 23-24), осмотренных (л.д. 37-38, 39,40) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).

Согласно справки ООО «ККТ» стоимость планшета марки «.....», бывшего в употреблении составляет от 8000 до 10500 рублей (л.д. 66). 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом потерпевшей ФИО3 подсудимая ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимой тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, за действиями подсудимой не наблюдали и совершая преступление, она рассчитывала на это.

Действия подсудимой носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимой потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимая осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства, которую прервала в связи с переездом на постоянное место жительства к супругу, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что подсудимая вступила в брак, детей и иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании о целях, мотивах, обстоятельствах совершения хищения, каким образом она распорядилась похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимой, намерение возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом её имущественного положения и её семьи, отсутствие иждивенцев, возможности трудоустройства и получения заработной платы, ей следует назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данным видом наказания будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений). 

При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Поскольку в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Приговором ..... ..... от ..... ФИО1 осуждена по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, приговор ..... ..... от ..... подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениям, в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимая заявленные исковые требования признала, с суммой материального ущерба согласна.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет ...... 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) Н.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

..... ..... от ..... - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка от планшета - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.

Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ..... 

.....

..... Е.Н. Спицина

.....