Дело №

24RS0№-68

2.211

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего – судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> обратилось в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства перед МУП «УККР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком», региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателями составляет 1 207 844,57 рублей, ввиду недостаточности у нее средств и другого имущества, для погашения долга, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца ОСП по 

<

адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, МУП «УККР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФК по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Управления образования администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя Управления образования администрации 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, а именно: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9923, 19 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в размере 9117, 64 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за услуги ЖКХ в размере 302044,65 рублей в пользу МУП «УККР»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за услуги ЖКХ в размере 476762,43 рублей в пользу МУП «УККР»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 10303,35 рублей в пользу УФК по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФК по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-707/122/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за услуги ЖКХ в размере 501825,74 рублей в пользу МУП «УККР».

Как указывает истец, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, расположенный в гп

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2023объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Также по 1/5 доли спорного земельного участка, согласно сведений ЕГРН, принадлежит несовершеннолетним детям ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4

Кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, составляет 119 718 руб. 00 коп., следовательно стоимость 1/5 доли данного земельного участка составляет 23 943, 60 рублей. 

Согласно сведений МП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы стороны истца, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, кадастровая стоимость доли земельного участка, подлежащего обращению ко взысканию, не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, также учитывая, что ответчик доказательств наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка не представил, данного и не содержат материалы дела, суд полагает, что погашение части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При этом, обращению ко взысканию подлежит только 1/5 доли земельного участка, поскольку именно такая часть находится в собственности ответчика. 

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

По смыслу закона, запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тявлина