Дело № 10-47/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., изучив материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) П. о привлечении к уголовной ответственности Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) П.. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевший) П.. указывает на допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в создании мировым судьей препятствий для предъявления доказательств и нарушении закона при установлении порядка их исследования, в связи с чем он был вынужден отказаться от поддержания обвинения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В жалобе частный обвинитель (потерпевший) П.. указывает, что «им был предложен порядок исследования доказательств по делу, мировой судья не согласился с данным порядком и установил свой порядок исследования доказательств по делу, о чем им было заявлено возражение на действие мирового судьи», а также «мировым судьей было отказано в вызове свидетелей из СИЗО-2 и ИК-3 Рязанской области».

При этом, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по делу не содержит сведений о заявлении частным обвинителем (потерпевшим) П.. ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Архангельской области и разрешении этого ходатайства, а также возражений частного обвинителя (потерпевшего) П. против действий председательствующего по установлению порядка исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Данные указания в апелляционной жалобе суд расценивает как замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены председательствующим по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные замечания по существу мировым судьей не разрешены.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо возвратить мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года возвратить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

Судья Д.М. Чичерин