отметка об исполнении решения дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05 декабря 2014 года в 07 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.В.Д.., допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб. 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший в ДТП С. обратился в страховую компания виновника с заявлением о возмещении убытков. Признав ДТП от 05.12.2014 года страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 73700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №919 от 22.12.2014 года. 

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В досудебном порядке ФИО1 были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба до настоящего времени им не возмещена, ответ на претензию не поступил.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, права на получение возмещения в размере 73700 рублей 00 копеек по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

На этом основании и в соответствии с положениями ст.ст.15, 58, 1072 ГК РФ, ст.14 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 73700 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 411 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: 

<

адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке от 13.11.2017 года ОУФМС России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован с 22.06.2007 года по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года в 07 часов 20 минут на 71 км + 933 м автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.В.Д. под управлением ответчика ФИО1 , а также ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С. и под его управлением.

Материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 года.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21103 получил механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», как и гражданская ответственность владельца ВАЗ-21102 по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ССС №0309112492 от 25.11.2014г.

При этом ООО «Росгосстрах» на основании заявления С. от 11.12.2014 года о возмещении убытков по ОСАГО, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ему 73 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 919 от 22.12.2014 года.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из материалов дела виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим 17.03.2015 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от 16.02.2015 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 73 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 рублей. Факт оплаты государственной пошлины истцом в указанном размере, подтверждается платежным поручением №240 от 24.03.2016 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 76111 рублей, из которых:

- возмещение ущерба в порядке регресса – 73 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 411 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья