УИД: 11RS0002-01-2025-000300-29

Дело № 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 марта 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте ... за период с 14 февраля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 228 584,93 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты на основании заявления ФИО1 ей выдана кредитная карта и открыт счёт ... для отражения операций, проводимых с её использованием. Обязательства по погашению задолженности ответчиком производились с нарушением, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 5-7). 

Ответчик представила возражения на иск, в которых просила отказать в его в удовлетворении, поскольку указанный в иске кредитный договор ею не подписан, его копия, расчёт и полная информация о счетах ей не предоставлена, денежные средства, находящиеся на кредитной карте являются её личными сбережениями, истцом не представлены сведения об источнике денежных средств, кроме того необходимо выяснить в какой валюте выданы денежные средства по кредитной карте (л.д. 58).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74, 6 (оборот).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 75, 116). 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-4803/2024, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 марта 2011 г. на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор (эмиссионный контракт) ... на выдачу банковской карты, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту (л.д. 14, 15, 106).

На основании заявления ФИО1 от 21 января 2016 г. в связи с утратой карты банк осуществил её перевыпуск (л.д. 105).

В силу п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно п.п. 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

С 4 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ и порядок его заключения, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдены, договор ими не оспорен.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом, ответчик карту получила, активировала её и совершила расходные операции по счёту.

В период с 7 октября 2019 г. по 14 февраля 2024 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по кредитной карте ..., до 14 февраля 2024 г. ФИО1 вносились денежные средства в счёт задолженности по кредитной карте (л.д. 8-12)..

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 228 584,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 199 877,21 руб., просроченные проценты – 25 504,63 руб., неустойка – 3 203,09 руб. (л.д. 12 (оборот), 13).

Расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

28 октября 2024 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... за период с 14 февраля по 20 сентября 2024 г. в размере 228 584,93 руб., который отменён 3 декабря 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Довод ФИО1 о том, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте являются её личными сбережениями, надлежащими доказательствами не подтверждён, также ею не представлено доказательств погашения задолженности в размере указанном истцом.

Довод ответчика об отсутствии кредитного договора, подписанного ею суд не принимает во внимание, поскольку об оформлении договорных отношений по выдаче кредитной карты свидетельствует заявление ответчика от 20 апреля 2011 г. на выдачу кредитной карты (л.д. 106), а также её заявление о перевыпуске кредитной карты в связи с утратой (л.д. 105).

Довод ответчика о неясности валюты, в которой выданы денежные средства по кредитной карте не обоснован, поскольку, валюта по счёту карты российский рубль отражена в заявлении о перевыпуске карты в связи с утратой (л.д. 105).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 857,55 руб. (л.д. 4, 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 228 584,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857,55 руб., всего 236 442 (двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 марта 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова