Дело №2-406/2017

Категория 2.030 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Титовой Т.Б., 

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика адвоката Аксеновой Н.А.,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «Петербургский мельничный комбинат» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО (ранее АО) «Петербургский мельничный комбинат» с требованиями об отмене приказов №135-ок от 05.06.2017 г., №140-ок от 08.06.2017 г., №217-ок от 17.08.2017 г., восстановлении на работе в должности территориального менеджера отдела дистрибуции АО «Петербургский мельничный комбинат», взыскании, с учетом уточнения, 92635,44 руб. компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 17.05.2011 г. по 17.08.2017 г. в должности 

<

данные изъяты>», осуществлял свою деятельность на территории 

<

данные изъяты> областях, с окладом 

<

данные изъяты> руб., рабочее место находится по месту его проживания: 

<

адрес>, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и перерывом для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., характер работы - разъездной; приказом №217-ок от 17.08.2017 г. был уволен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении не соблюдены нормы трудового законодательства, он не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как трудовой проступок, работодателем допущены нарушения ст.193 ТК РФ, приказы №135-ок от 05.06.2017 г., №140-ок от 08.06.2017 г. об объявлении ему выговоров незаконны и после их издания он не уклонялся без уважительной причины от исполнения трудовых обязанностей, оснований для увольнения не было. Служебные поручения, за невыполнение которых ему объявлялись выговоры по приказам №135-ок от 05.06.2017 г., №140-ок от 08.06.2017 г. не входили в полной мере в его должностные обязанности, были невыполнимы с учетом территориальной удаленности поездок от его рабочего места, для их выполнения требовалась высокая материальная затратность при отсутствии гарантий возмещения работодателем. Считал, что служебные поручения являлись, по сути, изменением трудового договора. Работодатель, в соответствии со ст.ст.60,72.1 ТК РФ не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Истец неоднократно обращался к работодателю с указанием на нарушения трудового договора, указывал на объективную невозможность выполнения поставленных задач, но работодатель сознательно создавал условия, при которых поставленные перед ним задачи не выполнялись в полном объеме, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указал, что характер служебных заданий с момента его выхода из длительного отпуска по уходу за ребенком резко изменился, ему стали индивидуально давать служебные поручения с весьма сомнительным содержанием, с достаточно большим объемом задач, коротким сроком исполнения с конкретными датами и формулировками, эти поручения невозможно выполнить. Поддержал пояснения своего представителя. Указал, что работодатель чинил препятствия в его работе, его изолировали от информации, закрыли доступ к 

<

данные изъяты>, не выставлялись 

<

данные изъяты>, урезали заработную плату, стали давать работу в другом формате. В компании «откровенный бардак», потому он обратился в трудовую инспекцию. В соответствии с регламентом, установленном в компании, его поездки в рамках задания от 17.04.2017 г. в 

<

данные изъяты> - это командировки, им написаны служебные записки с описанием конкретных целей и задач для выполнения в данных регионах; отчет о проделанной работе выполняется в форме отчета о командировке, он его написал, руководитель завизировал и командировку оплатили. Представил письменные пояснения на иск. По поручению от 03.05.2017 г. указал, что он не является 

<

данные изъяты> и не должен был выполнять ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> в них. В связи с чем 04.05.2017 г. направил свои соображения относительно полученного задания руководству электронным письмом, в котором просил оптимизировать условия задания и обеспечить его фотоаппаратом, ответ последовал только 07.06.2017 г. Те 3-4 торговые точки, которые, как он указывал, он мог отработать, не отработал потому, что отношение к нему как сотруднику, было такое, что он им не нужен. Работодатель в июне 2017 г. направлял его в служебную командировку в г

<

данные изъяты> для обучения методики 

<

данные изъяты> на практике, ранее этот вид деятельности не входил в его обязанности. От него затребовали объяснения перед вынесением приказа об увольнении, и он, воспользовавшись своим правом, находясь в служебной командировке в г

<

данные изъяты>, направил 15.08.2017 г. в 18-42 час. находящемуся там же работодателю свои письменные объяснения по почте, которые были получены работодателем 18.08.2017 г., но не дожидаясь их, работодатель издал приказ об увольнении 17.08.2017 г., при подписании акта об отказе от предоставления объяснений он не присутствовал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указал, что ФИО2 приступил и исполнял поручение руководителя отдела 

<

данные изъяты> от 17.04.2017 года, а не уклонялся, не отказался его исполнять, как об этом указывает 

<

данные изъяты> в служебной записке – это обстоятельство подтверждается электронной перепиской между истцом, бухгалтером и помощником руководителя отдела. Истец ездил в командировку, делал по ней отчеты и нельзя говорить, что он не выполнил поручения. Был поставлен нереальный срок для выполнения этого задания, поэтому ФИО2 и написал 

<

данные изъяты> «по исполнению доложу». При вынесении приказа №140-ок от 08.06.2017 г. пропущен месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, т.к. о невыполнении задания от 03.05.2017 г. работодателю уже было известно 04.05.2017 г. после не предоставления ФИО2 ежедневного отчета. Задание изначально являлось невыполнимым, поскольку ФИО2 поручалось осуществление трудовой функции, связанной с выездом из. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и возврате назад, что не укладывалось в восьмичасовой рабочий день, оборудованного работодателем рабочего места в 

<

данные изъяты> не было. Изначально ФИО2 высказывал работодателю свои возражения, но впоследствии перестал это делать. Поручаемые задания не соответствовали трудовым функциям ФИО2. Так, по п.3.20 непонятно какому регламенту соответствовало предоставление ежедневной отчетности. Кроме того, ФИО2 давались поручения, выполнение которых зависело не только от его воли, но и от воли контрагента, что невозможно выполнить. Сведений о месте жительства по адресу в 

<

данные изъяты> Мордавцев работодателю не предоставлял - данный адрес был указан как адрес для почтовой переписки с работодателем, хотя квартира принадлежит ему, а корреспонденцию должны были получать за него и передавать ему в 

<

данные изъяты>. Факт нахождения на больничных листках ФИО2 не отрицает. Один больничный лист выдавался 

<

данные изъяты> больницей, поскольку истец ведет строительство на земельном участке на территории 

<

данные изъяты> района, и, почувствовав себя на стройке заболевшим, он обратился именно в эту больницу. По выходу из отпуска по уходу за ребенком работодателем были созданы условия, при которых невозможно было выполнять работу, всё в совокупности было направлено на реализацию замысла работодателя создать условия, при которых ФИО2 был бы вынужден прекратить трудовые отношения.

Представитель ответчика адвокат Аксенова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что поддерживает письменные возражения на иск, увольнение произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку имели место листки нетрудоспособности истца в периоды с 12.05.2017 г. по 22.05.2017 г. и с 31.07.2017 г. по 09.08.2017 г.; все задания давались в рамках его должностных обязанностей; конкретных доводов, почему он не выполнял задания, истец не привел, по этой статье уважительность невыполнения обязанностей должен доказать он; у ФИО2 были служебные поездки, однако их цели – это выполнение задания, ведь работодатель заинтересован в результате, а не в том, что ФИО2 проездил, потратил бензин и просит это компенсировать. В итоге первое задание не было выполнено полностью и объяснял он это в своем электронном письме двумя взаимоисключающими утверждениями: 1) поставленные задачи не соответствуют его должностным обязанностям, т.е. если они не соответствуют, то это отказ от выполнения, и 2) для выполнения поставленных задач потребуется больше времени, т.е. это его должностные обязанности, но он не может их выполнить в указанный период времени. Бухгалтерский отчет о произведенных в командировке расходах – это не отчет о выполненной работе. Переписка с ФИО2 происходила в электронном виде. Аргументированных объяснений по поводу невыполнения заданий не было, не поступало и вопросов по предоставлению отчетности. По второму заданию 

<

данные изъяты> сбрасывал, в частности, лист аудита для заполнения ФИО2, он его заполнил и прислал, но его вообще невозможно было прочитать, непонятно что написано, о чем ему было сообщено, но в ином виде лист аудита так и не был направлен. ФИО1 является 

<

данные изъяты> компании, и на время отпуска по уходу за ребенком истца никто не замещал. Не у каждого работника имеется доступ к 

<

данные изъяты>, поскольку там содержится охраняемая законом информация. План продаж можно сформировать после проверки 

<

данные изъяты>, проведение которой и поручали истцу, чего выполнено не было. Никакого конфликта, предвзятого отношения со стороны руководителя отдела не было и не могло быть, поскольку ФИО2 еще не успел поработать после выхода из отпуска. По результатам внеплановой проверки инспекции по труду, проведенной по заявлению ФИО2, нарушений обнаружено не было. По выходу из отпуска, при выполнении своего первого задания, от ФИО2 поступило соглашение о расторжении трудового договора, в котором он предлагал расторгнуть трудовой договор с ним по соглашению сторон с выплатой ему 650 000 рублей. Поскольку никакими локальными актами не предусмотрены такие выплаты, ему было отказано, ФИО2 предлагали расторгнуть трудовой договор с выплатой одного оклада, но он не согласился. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен арифметически верно и его работодатель не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца имеется факт совершения дисциплинарных проступков, а ответчиком при увольнении не было допущено нарушений трудового законодательства, и, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из трудового договора №40п от 17.05.2011 г., ФИО2 был принят на работу в ОАО ««Петербургский мельничный комбинат» на должность 

<

данные изъяты> в подразделение 

<

данные изъяты>» (п.2), договор заключен на неопределенный срок (п.3), ФИО2 обязался: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать кодекс корпоративной этики, не разглашать сведения, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты> (п.7.1), выполнять трудовую функцию в 

<

данные изъяты> областях в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 03.02.2011 г. (п.7.2); рабочее место находится по месту его постоянного проживания, подтвержденного соответствующими документами, адрес проживания: 

<

адрес> (п.8.1); работнику за выполнение трудовой функции в соответствии с п.7.2. устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., но не менее МРОТ, в размер оклада включена компенсация затрат на: 

<

данные изъяты> (п.10.1); работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с продолжительностью рабочего времени 40 час в неделю с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 час. до 14-00 час., характер работы – разъездной в соответствии с п.7.2. (п.13). 

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №40п от 17.05.2011 г. между сторонами от 24.09.2012 г., п.7.2 изложен в следующей редакции: работник обязан выполнять трудовую функцию в 

<

данные изъяты> областях в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 31.05.2012 г.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО2 с 18.05.2017 г. по 22.05.2017 г. был освобожден от работы БУЗ ВО 

<

данные изъяты> РБ, с 31.07.2017 г. по 09.08.2017 г. – БУЗ ВО 

<

данные изъяты> РБ.

Как следует из приказа работодателя №135ок от 05.06.2017 г., вынесенном в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе работника выполнять поставленные перед ним задачи в установленный срок, к 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> ФИО2, за нарушение п.п.7.1,7.2 трудового договора №40п от 17.05.2011 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.09.2012 г., пунктов 2.8,2.10,3.10,3.15,3.18,3.19,3.20 должностной инструкции от 31.05.2012 г., п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 01.03.2005 г. и от 17.05.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании служебной записки руководителя отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от 28.04.2017 г., акта об отказе работника от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей от 10.05.2017 г.

Из пунктов 2.8,2.10,3.10,3.15,3.18,3.19,3.20 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 31.05.2012 г., копия которой представлена истцом, следует, что в основные функциональные обязанности 

<

данные изъяты> входят: 

<

данные изъяты>

Согласно заданию от 17.04.2017 г., данному руководителем отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., переданному посредством электронной почты, 

<

данные изъяты> ФИО2 поручено описать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 28.04.2017 г. также по электронной почте на задание отвечает, что поставленные задачи не соответствуют его должностным обязанностям, для их выполнения потребуется больше времени, как выполнит – сообщит. Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца.

Из служебной записки руководителя отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от 28.04.2017 г. следует, что данное 17.04.2017 г. задание соответствует должностной инструкции, ФИО2 нарушены положения трудового договора и должностной инструкции в части выполнения трудовой функции.

Как следует из представленных письменных возражений ответчика, требования о предоставлении работником письменного объяснения от 02.05.2017 г. (л.д.205), акта об отказе работника от получения этого требования от 03.05.2017 г. (л.д.206), акта об отказе работника от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей от 10.05.2017 г. (л.д.207), ФИО2 отказался от получения требования, от дачи объяснения, от подписи об ознакомлении с приказом №135ок от 05.06.2017 г. (л.д.208). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доводы стороны истца о том, что истец приступил к выполнению задания, выполняя его в командировках, расходы по которым ответчик оплатил, суд считает необоснованными, поскольку оплата командировочных расходов работодателем означает лишь выполнение работодателем обязанностей по трудовому договору, и не свидетельствует об исполнении порученного задания работником. Письменные пояснения истца о том, что поставленные задачи он выполнил, но в более поздний срок, ничем не подтверждены – представленные суду отчеты о рабочих поездках в 

<

данные изъяты> в апреле 2017 г., подписанные ФИО2, не могут подтверждать исполнение задания от 17.04.2017 г. 

Таким образом, суд считает, что работник ФИО2 без уважительных причин не выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором.

Оснований для отмены приказа №135ок от 05.06.2017 г. суд не усматривает, поскольку должностные обязанности не исполнены, в срок исполнения работником вместо предоставления отчета о выполненной работе указано о несоответствии поручения должностной инструкции, наказание в виде выговора суд считает соразмерным тяжести и характеру совершенного проступка по вышеизложенным основаниям и в силу ответственности 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (п.1.6 должностной инструкции); перед применением дисциплинарного взыскания от работника затребованы объяснения; учитывая период болезни работника, срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден. 

Как следует из приказа работодателя №140ок от 08.06.2017 г., вынесенном в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поставленных перед ним задач в установленный срок, к 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> ФИО2, за нарушение п.п.7.1,7.2 трудового договора №40п от 17.05.2011 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.09.2012 г., пунктов 2.8,2.10,3.10,3.15,3.18,3.19,3.20 должностной инструкции от 31.05.2012 г., п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 01.03.2005 г. и от 17.05.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании служебных записок руководителя отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 г. и 31.05.2017 г., акта об отказе работника от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей от 08.06.2017 г.

Согласно поручению от 03.05.2017 г., выданному руководителем отдела 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ФИО2 поручено на период с 4 по 31 мая 2017 г.: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался получить под роспись это служебное поручение без объяснения причин, в связи с чем оно объявлено руководителем устно (л.д.210). 

Из служебной записки руководителя отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от 11.05.2017 г. следует, что данное 03.05.2017 г. задание соответствует должностной инструкции, ФИО2 нарушены положения трудового договора и должностной инструкции в части выполнения трудовой функции, т.к. до настоящего времени им не предоставлено ни одного отчета о проделанной работе. Из служебной записки 

<

данные изъяты>. от 31.05.2017 г. следует, что ни одно из поставленных 03.05.2017 г. заданий ФИО2 не выполнено.

Как следует из представленных письменных возражений ответчика, требований о предоставлении работником письменных объяснений от 05.06.2017 г. (л.д.213,214), акта об отказе работника от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей от 08.06.2017 г. (л.д.215), ФИО2 отказался от получения требований, от дачи объяснений, при ознакомлении с приказом №40ок от 08.06.2017 г. указал, что сотрудники компании проявляют к нему предвзятое отношение (л.д.216). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доводы стороны истца о том, что данное задание является невыполнимым, суд считает необоснованными, поскольку оно дано в рамках должностных обязанностей и в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что мог бы в установленный для исполнения задания период отработать 3-4 торговые точки, но не отработал по субъективным причинам, из чего суд делает вывод, что выполнить задание истец не пытался. 

Таким образом, суд считает, что работник ФИО2 во второй раз без уважительных причин не выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором.

Оснований для отмены приказа №40ок от 08.06.2017 г. суд не усматривает, поскольку должностные обязанности не исполнены, наказание в виде выговора суд считает соразмерным тяжести и характеру совершенного проступка по вышеизложенным основаниям; перед применением дисциплинарного взыскания от работника затребованы объяснения; учитывая период болезни работника, срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден. 

Приказом работодателя №217ок от 17.08.2017 г., вынесенном в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, к 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> ФИО2, за нарушение п.п.7.1,7.2 трудового договора №40п от 17.05.2011 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.09.2012 г., пунктов 3.7,3.16,3.17,3.18,3.19,3.20,3.21 должностной инструкции от 31.05.2012 г., Правил внутреннего трудового распорядка от 17.08.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 РК РФ, на основании приказа №135ок от 05.06.2017 г., приказа №140ок от 08.06.2017 г., служебной записки руководителя отдела 

<

данные изъяты>. от 04.08.2017 г., акта о не предоставлении работником объяснений по факту нарушения должностных обязанностей за период июль 2017 г. от 17.08.2017 г. ФИО2 с приказом ознакомлен и не был с ним согласен. 

В соответствии с приказом №40п от 17.08.2017 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 РК РФ.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, копий служебных поручений на периоды с 13 по 30 июня 2017 г., с 01 по 31 июля 2017 г., служебных записок от 03.07.2017 г. и 04.08.2017 г., требований о предоставлении работником письменных объяснений от 27.07.2017 г. и 04.08.2017 г., актов о непредоставлении работником объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 17.08.2017 г. (л.д.217-226), 

<

данные изъяты> ФИО2 также давались служебные поручения на выполнение ряда заданий, соответствующих его должностной инструкции, однако ФИО2 ни одна из задач выполнена не была, предоставлены отчеты 

<

данные изъяты> в нечитабельном виде, отчет от 28.07.2017 г. не информативен и не отвечал требованиям к оформлению, сделан вывод о том, что деятельность 

<

данные изъяты> ФИО2 противоречит интересам ПАО «ПМК» и причиняет обществу материальный ущерб. 

Доводы истца о том, он не согласен с претензиями 

<

данные изъяты> к качеству выполненной им работы, и направил 15.08.2017 г. почтой свои письменные объяснения по требованию работодателю, являются позицией стороны истца по делу, не подтверждают уважительность причин неисполнения порученных заданий и не являются основаниями для невынесения 17.08.2017 г. оспариваемого приказа.

Анализируя доводы стороны истца о невыполнимости даваемых работодателем поручений в силу удаленности рабочего места (места постоянного проживания, подтвержденного документами), суд полагает, что это не было препятствием для исполнения должностных обязанностей, поскольку при заключении трудового договора №40п от 17.05.2011 г. ФИО2 обязался добросовестно выполнять именно с этого рабочего места трудовую функцию в 

<

данные изъяты> областях в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, и, кроме того, при приеме на работу указал работодателю свой фактический адрес проживания в 

<

данные изъяты>, что подтверждается его подписью в личной карточке работника, этот же адрес проживания в г

<

данные изъяты> ФИО2 17.05.2017 г. указал и в своем письменном требовании работодателю расторгнуть трудовой договор, но по соглашению сторон и с выплатой 650000 руб. (десять должностных окладов).

Доводы стороны истца о высокой затратности даваемых поручений при отсутствии гарантий возмещения затрат работодателем суд считает надуманными, поскольку о наличии каких–либо расходов на выполнение заданий работодателя не заявлено, и самим истцом утверждалось об оплате расходов в командировках.

Наличия конфликтной ситуации между работником и работодателем также не установлено. О членстве в профсоюзе работником-истцом не заявлено.

Остальные доводы стороны истца правового значения по делу не имеют.

Суд считает, что вынесенный приказ №217ок от 17.08.2017 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом проступков, в нем учтена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, наличие неотмененных дисциплинарных взысканий, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства их совершения, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения без уважительных предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. 

Кроме того, из представленной ответчиком копии акта от 24.07.2017 г. внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты> ПАО «Петербургский мельничный комбинат» следует, что фактов нарушения трудового законодательства по изученным документам в отношении работника ФИО2 не выявлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых приказов и восстановлении ФИО2 на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Петербургский мельничный комбинат» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 06 октября 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова