Копия

Дело N2-332/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница", Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она поступила в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" в плановом порядке с клиникой 

<

данные изъяты> для проведения операции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена 

<

данные изъяты>), в результате которой в послеоперационном периоде наблюдались явления острого отечного панкреатита и механической желтухи, в связи с повышением билирубина и амилазы. 

В целях определения причин желтухи была произведена безуспешная попытка 

<

данные изъяты> после которой не наступило.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – 

<

данные изъяты> результатом которой явилось наличие установленного дренажа (трубки) в целях вывода желчи из организма. В данном состоянии она была выписана на амбулаторное долечивание со сроком контрольного осмотра через 4 недели для решения вопроса о госпитализации.

В целях сохранения пищеварительной и жизненной функции по рекомендации врача, с ДД.ММ.ГГГГг. начала пить свою желчь, выводимую через дренажную трубку в животе, ежедневный объем которой составлял не менее 600 мл.

ДД.ММ.ГГГГг. в экстренном порядке повторно поступила в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница", где ей была проведена 

<

данные изъяты>, по результатам которых установлено не 

<

данные изъяты>.

В связи с закрытием отделения лечение было отложено.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с появившимися болями в брюшной полости обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ КО "Центральная Областная Клиническая больница", где ей были даны рекомендации по дальнейшей терапии и назначен срок реконструктивной операции.

ДД.ММ.ГГГГг. она поступила в ГБУЗ "Центральная Областная клиническая больница" для реконструктивной операции, где было диагностировано: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция 

<

данные изъяты>), после которой была выписана ДД.ММ.ГГГГг. с сохранением дренажа на 3 месяца до госпитализации и решении вопроса о его удалении.

Также указывает, что имеется послеоперационная грыжа.

Вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, с октября 2020г. ей была установлена инвалидность 3-й группы (снята в ноябре 2022г.).

По утверждению ФИО1, причиной длительного лечения, последующих исследований, проводимых путем проколов брюшной полости, и последующих двух полосных операций, стала врачебная ошибка (некачественное оказание медицинской помощи), в ходе которой был поврежден желчевыводящий проток,в связи с чем желчь прекратила поступление в 12-ти перстную кишку. В результате некачественно оказанной медицинской помощи испытывала психологическое напряжение, физические и моральные страдания, выразившиеся в необходимости длительном употреблении своей желчи в объеме 600мл. в сутки, развившейся аллергической реакции на вводимые лекарства, длительного наличия дренажа, а также наличие послеоперационных шрамов, спаек и грыж.

Считает, что действиями ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" ей причинен вред здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик- представитель ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подробная позиция о несогласии с заявленным иском, необоснованности исковых требований, изложена в письменном возражении (л.д.230-231).

Ответчики - представители Министерства здравоохранения Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо – представитель ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, медицинские документы по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда обоснована следующим.

Как установлено судом и следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" на имя Петровой (ныне ФИО3) А.В., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении. Диагноз при поступлении 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в плановом порядке на оперативное лечение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГг. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 14:30 - 15:15ч. Продолжительность 45 мин. Введен лапароскоп. Холецистэктомия подпеченочного пространства. 

ДД.ММ.ГГГГг. общее состояние соответствует объему оперативного вмешательства. Жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. По дренажу до 30.0 мл геморрагического серозного отделяемого, дренаж удален.

ДД.ММ.ГГГГг. РПГ. Желчи в ДПН нет. БДС уменьшен в размерах. Рекомендована повторная РХПГ.

ДД.ММ.ГГГГг. общий обход. Общее состояние больной средней тяжести. Жалобы на наличие желтухи. Кожные покровы желтушные. Выявлена желтуха на уровне головки поджелудочной железы. Рекомендована ЕЕХС.

ДД.ММ.ГГГГг. протокол манипуляции. Под в/венным наркозом в условиях операционной под УЗ-контролем выполнена чрескожная чреспеченочная пункция сегментарного желчного протока в правой доле печени. 

ДД.ММ.ГГГГг. УЗИ в динамике, холедох 11 мм, на всем протяжении определяются плотные гиперэхогенные стенки. Содержание-густая желчь.

ДД.ММ.ГГГГг. планируется лапаратомия. Тактика лечения по результатам анализов. 

Протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГг.: диагноз 

<

данные изъяты>. Операция лапаротомия холедохостомия, дренирование. Под ЭТН после обработки операционного поля раствором йодопирона произведена лапаротомия в правом подреберье. Гемостаз. Дренирование подпеченочного пространства счет материала. 

Согласно переводному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГг. пациентка находилась в отделении реанимации с диагнозом: 

<

данные изъяты> в состоянии остаточной медикаментозной седации. Общее состояние тяжелое, обусловлено ранним послеоперационным периодом. После проведенной антибактериальной, инфузионной, анальгетической терапии состояние ближе к средней степени тяжести, стабильное. Состояние больной на момент перевода в динамике -стабилизированное, самочувствие –удовлетворительное. Для дальнейшего лечения, больная переводится в хирургическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГг. Общее состояние больной удовлетворительное. Больная выписывается на амбулаторное долечивание с рекомендациями. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Клинический диагноз (основной): 

<

данные изъяты>. Поступила в плановом порядке с клиникой желчнокаменной болезни, хронического калькулезного холецистита. ДД.ММ.ГГГГг. произведена операция - 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде явление острого отечного панкреатита. Проводилось лечение. Произведена попытка РХПГ, последняя безуспешна. В связи с повышением билирубина произведена 

<

данные изъяты>, однако разрешения желтухи не наступило. ДД.ММ.ГГГГг. произведена операция 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период протекал относительно гладко, билирубин с тенденцией к снижению. Выполнена фистулохолангиография - поступления желчи в 12-перстную кишку нет. Больная выписывается на амбулаторное долечивание с рекомендациями: 1. наблюдение у гастроэнтеролога, хирурга, 2. соблюдение диеты, 3. явка на контрольный осмотр через 4 недели для решения вопроса о госпитализации.

В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" проводились инструментальные исследования:исследование брюшной полости, эзофагогастродуоденоскопическое исследование, УЗИ печени, КТ брюшной полости, лабораторные исследования.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. экстренно госпитализирована с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты>. Жалобы при поступлении: на боли в эпигастрии, левом подреберье, тошноту, наличие наружного желчного свища в правом подреберье. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. выписана из стационара. Клинический диагноз (основной): 

<

данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке с клиникой функционирующего наружного желчного свища желчного протока, обострения хронического панкреатита, постхолецистэктомического синдрома. Выполнена фистулохолангиография - прокрасилось желчное дерево, контраст в 12-перстную кишку не поступает. Предполагается оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты>. Ввиду закрытия отделения оперативное лечение откладывается. Больная выписывается на амбулаторное долечивание с рекомендациями: 1. наблюдение у хирурга, 2. соблюдение диеты, 3. контроль за дренажем. Выдан больничный лет с 20.03.20г. по 25.03.20г., амбулаторно с 26.03.20г. по 31.03.20г., явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Областная клиническая больница 

<

адрес>" ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты> ЛХЭ от 21.01.20г. 

<

данные изъяты>. Направлена на госпитализацию в хирургическое отделение КОКБ. Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. заключение гастроэнтеролога хирурга. Диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: реконструктивная операция в плановом порядке.

Из осмотра врача хирургического профиля совместно с завотделением: осмотр первичный. Жалобы при поступлении на наличие дренажа на передней брюшной стенке. Объективно: Состояние удовлетворительное. На основании вышеизложенного поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. План обследования: коагулограмма, гр крови,….

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проведена операция:

<

данные изъяты>. 

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступила с полным наружным желчным свищем для реконструктивной операции. 09.07.20г. после предоперационной подготовки и дообследования выполнена операция 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана домой, даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства. Госпитализация в ХО КОКБ через 3 месяца для решения вопроса об удалении дренажа.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом при поступлении 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №, при поступлении ФИО1 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> Поступила в плановом порядке с жалобами на наличие дренажа. 27.10.2020г. выполнена фистулография. Дренаж удален. Дальнейшее течение благоприятное, желтухи, признаков холангита нет. В удовлетворительном состоянии выписана домой. Рекомендовано: 1. Наблюдении лечение у хирурга. 2.Урсосан 250 мг три раза в день - 2 месяца, курсами 3-4 раза в год. 3. Контроль УЗИ брюшной полости через 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15).

Разрешая требования иска, суд учитывает, что отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", приведшие, по мнению истца, к ухудшению ее состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье..и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов иска, установления наличия либо отсутствия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, определением суда от 01 июня 2023г. по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов – главного внештатного специалиста управления здравоохранения Липецкой области (л.д.136-139, 172-173).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы медицинской документации, разрешено в случае необходимости проведение очного осмотра истицы экспертами.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертами установлены обстоятельства дела, проведено исследование, по результатам проведенных экспертных исследований, дана оценка результатов исследований. 

Согласно медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. поступила в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" в плановом порядке на оперативное лечение с жалобами на боли в эпигастрии, правом подреберье, тошноту. В анамнезе указано, что страдает желчнокаменной болезнью в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. выполнена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по данным РКТ от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 после удаления желчного пузыря развилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. выполнена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. выполнено оперативное вмешательство -

<

данные изъяты>. Выявлен инфильтрат в области головки поджелудочной железы. Наложена холедохостома. ДД.ММ.ГГГГг. выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией явки через 4 недели для решения вопроса о госпитализации.

Оценивая оказанную помощью в вышеотмеченный период пребывания в стационаре, комиссия экспертов высказалась о следующем:

Диагностические мероприятия выполнены перед госпитализацией, диагноз подтверждается также сведениями о прохождении лечения ранее, в том числе по данным медицинской карты от 2019 года (на УЗИ установлены признаки холецистолитиаза, признаки острого холецистита). Выбор метода лечения - оперативный, следует признать "правильным", т.к. у пациентки имелась клиническая симптоматика, что является показанием к выбору хирургического метода лечения. Выбор метода хирургического вмешательства- лапороскопический - также является предпочтительным ("Лапароскопическая техника обладает явными преимуществами по сравнению с операцией открытым доступом во многих отношениях: менее заметного косметического дефекта, более низкой стоимости, более раннего восстановления работоспособности, более низкой летальности, менее выраженной степени повреждения тканей и боли в послеоперационном периоде и более короткого периода пребывания в стационаре"). 

Экспертами отражено, что у ФИО1 после проведенной ДД.ММ.ГГГГг. операции в первые сутки повысился уровень биллирубина, который постепенно рос и его уровень к ДД.ММ.ГГГГг. составил 279,5 мкМоль/л, ДД.ММ.ГГГГг. вырос до 300,4 мкмоль/л, а затем резко упал ДД.ММ.ГГГГг. до 126,2 мкмоль/л, в последующем отмечалась тенденция на снижение уровня биллирубина до нормальных значений. Кроме того, произошло повышение печеночных ферментов. С учетом результатов УЗИ, КТ исследования, а также клинической картины желтухи, полагают, что у ФИО1 в послеоперационном периоде развилась механическая желтуха на фоне развития холангита (как реакция организма на "операционную травму"), а также, возможно, миграции мелких камней в желчный проток. Данное состояние эксперты расценивают как проявление постхолецистэктомического синдрома. Развитие постхолецистэктомического синдрома нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи. Развитие указанного состояния требовало дальнейших действий по устранению механической желтухи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. с лечебно-диагностической целью была выполнена 

<

данные изъяты> В связи с наличием выраженного геморрагического сгустка манипуляции были обосновано прекращены. В последующем, у ФИО1 развились признаки панкреатита, при этом, причиной его развития, по мнению экспертной комиссии, явилась выполненная лечебно-диагностическая манипуляция ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты>. При этом, в данном случае, поскольку выполнение 

<

данные изъяты> было показано (в связи с наличием желтухи), а из протокола исследования не усматривается нарушения техники выполнения данной манипуляции, развитие панкреатита также нельзя рассматривать как дефект при оказании медицинской помощи ФИО1

В связи с тем, что выполненные лечебно-диагностические мероприятия не привели к купированию механической желтухи, ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена 

<

данные изъяты>, которая, не привела к купированию желтухи, в связи с чем было принято решение о проведении 

<

данные изъяты>), была наложено холедохостома, разделены спайки. После проведенного вмешательства, состояние пациентки улучшилось, желтуха была устранена, на что в том числе указывает резкое падение уровня билирубина в крови. Ввиду того, что механический ток желчи в кишечник не был восстановлен, пациентке было необходимо проведение оперативного вмешательства для восстановления сброса желчи в кишечник, однако, операция была отсрочена в связи с наличием воспалительного процесса на один месяц. Комиссией экспертов отмечено, что данную тактику ведения пациента следует признать правильно. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выписана. Экспертами установлено, что в процессе пребывания в стационаре у ФИО1 развилось два осложнения: после проведения 

<

данные изъяты> развился постхолецистэктомический синдром, после проведения 

<

данные изъяты> развился панкреатит, что и привело к ухудшению состояния пациентки и необходимости дальнейшего лечения.

На этапе оказания стационарной помощи в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" с 21.01.2020г. по 18.02.2020г. экспертами выявлены нарушения требований нормативных актов: ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ф3 (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - оперативное лечение: холецистэктомия, РХПГ, ЧЧХС, лапаротомия с холецистостомией; не соблюдены критерии качества по 3.11.23. специализированной медицинской помощи взрослым при желчекаменной болезни (холелитиазе), холецистите Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"- отсутствие повторных хирургических вмешательств в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве), т.к. в период пребывания в стационаре ФИО1 было проведено повторное оперативное вмешательство на органах брюшной полости - 

<

данные изъяты>.

Между тем экспертами отмечено, что допущенные нарушения не состоят в какой либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациентки, поскольку причиной вмешательства послужило развитие осложнений, после выполненной первичной операции.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь поступила в стационарное хирургическое отделение ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", по экстренным показаниям в связи с сохраняющимися болевым синдромом. Была выполнена фистулография- контраст в ДПК не поступает, предполагалось выполнение оперативного вмешательства- наложение 

<

данные изъяты>, однако, ввиду закрытия отделения (больница была перепрофилирована в ковидный госпиталь), оно было отложено, была выписана на амбулаторное лечение. Исходя из результатов лабораторных и инструментальных методов диагностики, показаний для выполнения оперативного вмешательства в экстренной или неотложной формы, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" для обследования и лечения. При холецистографии ДД.ММ.ГГГГ холедох не контрастирован, затеков, сброса с ДПК нет.

ДД.ММ.ГГГГг. выполнено оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты>. Выявлен спаечный процесс в области гепатикодуоденальной связки, выделена культя холедоха, наложен гепатикоэнтероанастомоз. Технических нарушений выполнения операции экспертами не выявлено, выбор метода лечения был допустим. ДД.ММ.ГГГГг. выписана из стационара с функционирующим дренажем, с рекомендацией явки через 3 месяца для решения вопроса об удалении дренажа.По мнению экспертов, данная тактика также была правомочной.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь поступила в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области". При рентгенологическом исследовании анастомоз функционирует - контраст поступает в петлю кишечника. 28 октября 2020г. дренаж гепатикохоледоха удален.

Комиссией экспертов отмечено, что исходом желчекаменной болезни и холецистита у ФИО1 после проведенной операции по 

<

данные изъяты>, стало восстановление пассажа желчи в кишечник, т.е. восстановление функции. Длительность лечения обусловлена развитием в послеоперационном периоде осложнений, а также периодом пандемии новой коронавирусной инфекции.

Давая оценку наличию или отсутствию недостатков (дефектов) при оказании истице медицинской помощи, эксперты указали, что по результатам проведенного исследования медицинской документации, каких- либо дефектов при проведении оперативного вмешательства в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. экспертами установлено не было (операции были показаны, технически выполнены правильно). При этом после проведения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 развился 

<

данные изъяты>, после проведения ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> у нее развился панкреатит, что и привело к ухудшению состояния пациентки и необходимости дальнейшего лечения. Эксперты отмечают, что данные состояния следует рассматривать как осложнения правильно выполненной манипуляции, то есть они не являются дефектами при оказании медицинской помощи (ответы на вопросы N1,2,4,7) (л.д.211).

Отвечая на вопрос N3: "При наличии недостатков (дефектов) оказанной медицинской помощи, возникла ли необходимость их устранения и каким образом, была ли она устранена и кем?" эксперты указали, что резвившиеся у ФИО1 осложнения в виде постхолецистэктомического синдрома, острого панкреатита были устранены при последующем ее лечении: после проведенной ДД.ММ.ГГГГг. операции была устранена механическая желтуха, а после выполнения операции ДД.ММ.ГГГГг.- 

<

данные изъяты> был восстановлен пассаж (эвакуация) желчи в кишечник (л.д.211 об.).

Отвечая на вопросы N5,6,9: "Состоят ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, в прямой или иной причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде острого отечного панкреатита, а также механической желтухи? В полном ли объеме, правильно и своевременно была оказана медицинская помощь ФИО1, на всех этапах оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" и ГБУЗ КО "Центральная Областная Клиническая больница"? Правильно ли при оказании медицинской помощи ФИО1 был организован диагностический и лечебный npoцеcc в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" или ГБУЗ КО "Центральная Областная Клиническая больница"?" экспертами указано, что под "полным" объемом оказанной медицинской помощи эксперты понимают такой объем медицинской помощи, включающей комплекс диагностических процедур, выполненных ФИО1, который позволил своевременно установить все протекающие в ее организме патологические процессы, причем выполненные обследования отвечают современным подходам в современной медицине по диагностике подобного рода состояний, а по их установлению - выполнения лечебных мероприятий, в соответствии с общепринятыми подходами к лечению подобного рода патологий. Поскольку проведенные обследования позволили установить сущность течения всех патологических процессов, протекавших в организме ФИО1, а лечение проведено адекватно и соответственно установленным патологическим процессам в соответствии с Клиническими рекомендациями "Желчнокаменная болезнь", 2015 года, оказанную медицинскую помощь ФИО1 в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" и ГБУЗ КО "Центральная Областная Клиническая больница" следует считать полной, правильной и своевременно оказанной.

Выявленные нарушения требований нормативных актов не состоят в какой либо причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациентки, поскольку причиной вмешательства послужило развитие осложнений, после показанной и технически правильно выполненной первичной операции.

Отвечая на вопрос N8: "Что явилось причиной образования послеоперационной грыжи? Состоит ли наличие послеоперационной грыжи и наличие спаечного процесса в прямой или иной причинно-следственной связи с проведенными оперативными вмешательствами в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.?" экспертами указано, что в представленной медицинской документации не имеется сведений о том, что у ФИО1 имелась послеоперационная грыжа (л.д.212).

Отвечая на вопрос N10: "В результате проведенных операций и последующего лечения, был ли причинен вред здоровью ФИО1, если да, то какой степени?" эксперты указали, что определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Согласно п.25 Медицинских критериев - "ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". В ходе судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи, сначала устанавливают наличие дефектов медицинской помощи, затем оценивают подпадают ли установленные дефекты медицинской помощи под определение вреда, причиненного здоровью человека. Только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые условлены воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, то есть повлекли за собой развитие нового состояния (заболевания) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. При рассмотрении медицинской помощи ФИО1 выявлены нарушения требования действий нормативных актов, которые, по мнению экспертов, нельзя рассматривать как дефекты при оказании медицинской помощи, поскольку они не повлияли на исход. В связи с этим, выявленные нарушения не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, эксперты пришли к категоричному выводу, что при оказании медицинской помощи, вред здоровью ФИО1 причинен не был (л.д.212). 

Отвечая на вопрос N11: "Являлось ли установление 3 группы инвалидности ФИО1 результатом некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница" или ГБУЗ КО "Центральная Областная Клиническая больница?", комиссия экспертов указала, что инвалидность у ФИО1 установлена в связи с развитием нарушения функции пищеварения, которая обусловлена развитием вышеуказанных послеоперационных осложнений. При этом комиссией экспертов обращено внимание, что ими (экспертами) не установлено признаков ненадлежаще оказанной медицинской помощи ФИО1 (л.д.212).

Давая оценку доводам истицы, суд учитывает, что п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При этом следует отметить, что заключение проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами, не противоречит совокупности представленных в дело доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правила статьи 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено. 

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" доказало отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Вопреки суждениям истца, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу проведенными операциями морального вреда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела доводы стороны истца своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в связи некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница".

Доводы представителя истца о некачественно оказанной истцу медицинской помощи ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются категоричными, а не вероятными.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" некачественной медицинской услуги, материалы дела не содержат и таких доказательств, суду не представлено.

Факт ненадлежащего оказания ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" и медицинских услуг ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" медицинских услуг ФИО1 не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между проведенными оперативными вмешательствами и развитием постхолецистэктомического синдрома и панкреатита, в ходе судебного разбирательства не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, признав установленным отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" истице медицинской помощи и впоследствии возникшими осложнениями. 

Руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд исходит из отсутствия надлежащих, допустимых и достоверных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" истице ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, что служит основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда. 

Как указано выше, оснований для признания ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" ответственным за вред, причиненный истцу в результате проведенных операций, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ КО "Центральная Городская Клиническая больница", Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024г.

Судья:подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова