Дело № 2-35/2024 

УИД 24RS0038-01-2023-000523-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретарях Парчевской О.В. и Костюриной Е.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 180 573,21 рублей, судебные расходы в сумме 17 294,80 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 марта 2023 около 8 часов 05 минут в 

<

...> в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla/Fielder, г/н №, принадлежащего истцу, под управление его жены - ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA Vitz г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водитель ФИО2 управляя транспортным средством, и двигаясь по ул. Центральная д. Максаковка, при встречном разъезде не учла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 09.03.2023 независимым экспертом – техником И. было подготовлено экспертное заключение № 28/23-НИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 180 573,21 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA Corolla/Fielder, г/н № определяется в размере 180 573,21 руб. В ходе разбирательства по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с изложенным полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4 811,50 руб., оплаты услуг эксперта – техника в размере 5 000 рублей, оплаты услуг по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 2 000 рублей, оплата направления телеграммы в адрес ответчика 483,30 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласна частично, считает, что ДТП произошло по обоюдной вине ее как водителя и водителя ФИО3, в связи с чем готова выплатить половину суммы причиненного ущерба. При этом не согласна с суммой ущерба. По факту произошедшего ДТП пояснила, что 02.03.2023 утром она ехала по 

<

...> в детский сад, везла ребенка. На встречу ей ехала ФИО3 Дорога по которой они ехали навстречу друг другу, была скользкая, был снежный накат, на дороге имелось три колеи. Дорожной разметки видно не было. Знаки отсутствовали какие – либо. Для того чтобы избежать столкновения, она (Костюкевич) во время движения прижималась к своей правой обочине, ФИО3 во время движения прижималась к своей стороне обочины, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по причине того, что они не уступили друг другу дорогу. Автогражданская ответственность у нее застрахована не была. Постановление ОГИБДД от 02.03.2023 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не обжаловала. Кроме того, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 28.04.2023 за то, что после ДТП переместила свой автомобиль на другое место. Указанное действительно имело место быть, однако сделала это потому что ей необходимо было отвезти ребенка в детский сад, который в момент ДТП находился в машине. Данное постановление она так же не обжаловала. Оплатила все штрафы. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 02.03.2023 она утром ехала по ул. Центральная д. Максаковка. Навстречу ей двигался автомобиль под управлением ФИО2, которая двигалась по середине дороги, она (ФИО4) ехала по своей полосе движения, и пыталась сделать все возможное, чтобы избежать столкновения, прижималась к обочине. ФИО2 никаких попыток избежать столкновения не предпринимала. 02.03.2023 в отношении нее было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление решением Нижнеингашского районного суда от 29.06.2023 было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Третье лицо – АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом 2 марта 2023 около 8 часов 05 минут в 

<

...> в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управление ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA Vitz г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП с указанием обнаруженных повреждений транспортных средств. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», ответственность ФИО2 застрахована не была.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023 на участке дороги, где произошло ДТП, не отражены дорожная разметка, дорожные знаки, не обозначено место столкновения автомобилей, состояние дорожного полотна. В месте столкновения автомобилей указана ширина проезжей части – 5,6 м. На момент оформления ДТП, автомобиль TOYOTA Corolla Fielder зафиксирован за пределами проезжей части дороги по пути его следования, автомобиль TOYOTA Vitz в момент фиксации находится на полосе дороги по ходу его движения. Схема подписана обоими водителями, без каких - либо замечаний и дополнений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220002104519 от 02.03.2023 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляла автомобилем TOYOTA Vitz г/н №, при встречном разъезде допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №, чем нарушила требование п. 9.1 ПДД РФ (постановление не обжаловано).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220002101251 от 02.03.2023 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляла автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н № при встречном разъезде с автомобилем TOYOTA Vitz г/н № допустила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ. 

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810024220002101251 от 02.03.2023 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Из объяснений инспектора ДПС К., допрошенного в судебном заседании, следует, что в месте ДТП на проезжей части, дорожное полотно было заснежено, имело накат, дорожная разметка была не видна. Обочины по краю проезжей части были засыпаны снегом. В виду наличия на дорожном полотне снега, имелось три колеи, образовавшихся от движения транспортных средств. При этом одна колея (общая) проходила по центру проезжей части, две других по бокам от нее. Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным ввиду того, что следы, осыпь от автомобилей, после столкновения, были растянуты. На месте ДТП было установлено, что оба водителя, не учли состояние дорожного полотна, а именно наличие колеи, не уступили друг другу проезжую часть, в связи с чем произошло столкновение автомобилей по касательной. Однако возможно было бы избежать столкновения на указанном участке дороге, если бы водители выбрали нужный скоростной режим и боковой интервал, ширина проезжей части, позволяла разъехаться двум транспортным средствам без столкновения по касательной.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

При решении вопроса о наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 обоюдной вины, суд учитывает наличие в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения.

С учетом пояснений сторон, свидетеля – инспектора ДПС, анализа административного материала, исследовании представленных в дело доказательств, судом установлено, что оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения, не обеспечили соблюдение необходимого бокового интервала, достаточного для предотвращения столкновения автомобилей, что каждый из водителей не принял во внимание ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия, на котором имелось три колеи, с расположением средней из них, по середине проезжей части, продолжал двигаться каждый в своем направлении без соблюдения необходимого бокового интервала, достаточного для предотвращения столкновения автомобилей, что привело к соударению автомобилей и нарушению каждым водителем п.9.1 ПДД. 

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД, допущенных водителями ФИО3 и ФИО2, а так же установленные обстоятельства о действиях водителей, приведших к причинению истцу ущерба, суд признает обоих водителей виновными в дорожно – транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 об отсутствии в действиях последней нарушений правил дорожного движения и полной вины водителя ФИО2, судом не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.06.2023 по административному делу не устанавливает факта отсутствие вины в ДТП ФИО3 и не устанавливает вины второго водителя, а указывает на недоказанность обстоятельств для возбуждения административного производства по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, что само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность в установленном порядке.

Факт не привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников дорожно – транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО3 и ФИО2 в состоявшемся ДТП, так же, как и доказательства, подтверждающие иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля - причинителя вреда, соразмерно установленной степени вины (50 %).

Согласно заключению эксперта № 28/23-НИ от 09.03.2023, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа составляет 180 573,21 руб. 

С определенной стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не согласна, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желает, к тому же выводы эксперта ответчиком не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 286,60 руб., из расчета: 180 573,21 руб. х 50 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 294,80 руб., из которых: 5000 руб. по составлению иска, услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и 2000 руб. за составление акта осмотра транспортного средства, а также расходов на оплату госпошлины в суд в размере 4811,50 руб., оплату отправления телеграммы в размере 483,30 руб., суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенных с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 5 000 рублей и 2 000 руб. за составление акта осмотра транспортного средства. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0216 от 04.03.2023 ФИО1 оплатил юридические услуги адвокату Мартынову В.В. за составление иска в суд в размере 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Красноярского края).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований которой, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 481,50 рублей. 

Оплата отправления телеграммы составила 483,30 руб. рублей, что также подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 % – 8647,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, "дата" года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба в сумме 90 286,60 руб., судебные расходы в сумме 8 647,40 руб., а всего 98 934 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части заявленных исковых требований о возмещения материального ущерба в сумме 90 286,60 руб. и судебных расходов в сумме 8647,40 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.