Дело № 12-354/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием защитника Лятиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лисьих И.И. № от 12.05.2018 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление, так как он автомобилем 12.05.2018 в 15:40 не управлял, он уведомил инспектора о несогласии с постановлением, замеры светопропускания стекол осуществлены с нарушением ГОСТ 5727-88, так как они проводились на грязных стеклах, в одной точке, он не был ознакомлен со свидетельством на прибор, которым проводились замеры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила её удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановление от 12.05.2018 было получено ФИО1 лично, после чего 22.05.2018 он обратился в суд с жалобой на данное постановление, то есть в течение 10 суток с момента получения его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В обжалуемом постановлении от 12.05.2018 указано, что 12.05.2018 в 15:40 в г. Екатеринбурге, на пр. Водительский, 20 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого была нанесена пленка со светопропусканием в 33%, что является нарушением п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (замеры проводились прибором «Свет» № 2008065 поверка до 11.10.2018).

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном 29.10 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В оспариваемом постановлении в графе: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 указал, что оспаривает на т/с не двигался. 

Инспектор ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лисьих И.И. в суде пояснил, что ФИО1 не был согласен с наказанием, но им не составлялся протокол об административном правонарушении, все замеры он производил в соответствии с действующим законодательством, документы на прибор ФИО1 предъявлял. 

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении. Данное требование закона выполнено не было, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 12.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на 27.06.2018 не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу необходимо выполнить требования ч. 6 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лисьих И.И. № от 12.05.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лисьих И.И.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья