Мировой судья 

Волкова Л.Г. 

12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства. 

Считает, что требования, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола должностным лицом выполнены в полном объеме, так как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были перечислены основания отстранения от управления транспортным средством, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих процессуальных документах. Считает, что вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами по делу. Также указывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленный в его адрес конверт, вернулся в суд по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КОАП РФ состоит в том, что виновный (ранее лишенный права управления ТС, либо не имевший такого права никогда)- также не выполняет законное требование (предъявленное, например, в связи с наличием у водителя хотя бы одного из критериев, перечисленных в приложении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, дата, в 05:55 часов, на 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак № №, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлена совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты алкометра, где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 459 мг/л; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол о личном досмотре, протокол о задержании лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, из которого следует, что он от медицинского освидетельствования отказался; видеозапись.

Указанная совокупность доказательств в полном объеме мировым судьей исследована и им дана надлежащая оценка, 

Как следует из материалов дела, исследованных мировым судьей, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Но выразить свое письменное согласие в соответствующем протоколе отказался. Поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками полиции в наркологическое отделение НОБ, где в присутствии медицинских работников отказался подписать согласие о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, ранее, он продышал в алкометр, то есть подтвердил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но так как ФИО2 отказался подписать письменное согласие. Врач отказался проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, а также письменно выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, нельзя рассматривать в качестве его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО2 словесно выразил медицинским работникам согласие пройти данный вид исследования. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьёй и им была дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 10.09.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.В. Сташкевич