№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 

17 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Е.В. Швидко № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Е.В. Швидко № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление ФИО4 обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, требования мотивировал тем, что прежде, чем начать манёвр «обгон» впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> он убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, нет помех для других участников дорожного движения, отсутствуют перекрёстки, повороты, ж/д переезды, спуски, подъёмы, запрещающие знаки, видимость была хорошая, внезапно, двигаясь по встречной полосе, совершая манёвр «обгон» движущийся впереди автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал совершать манёвр «поворот налево», чтобы избежать столкновения ФИО4 резко нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, вывернул руль влево на обочину, столкновения избежать не удалось, обстоятельства аварии может подтвердить водитель автомашины 

<

данные изъяты>, а также фото и видеоматериалы с установленных на КПП камер наружного наблюдения, считает, что его вина в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не доказана, состав и событие правонарушения, доказательства нарушения пункта 11.2 ПДД РФ отсутствуют, из его объяснений следует, что в его действиях нет нарушений ПДД, однако должностное лицо, не получив письменных объяснений, предоставил ФИО4 заполненные в отношении него протокол и постановление по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом свидетели не устанавливались, информация о сообщённом ФИО4 имеющемся свидетеле в жалобе осталась без внимания, просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрении жалобы ФИО4 на доводах жалобы настоял.

Потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление и решение без изменения.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из пункта 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России 18.06.2009 года N 14112 (далее Административный регламент), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 2 км внутрипромысловой автодороги 

<

данные изъяты> месторождения в Сургутском районе водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра «обгон», не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД Е.В. Швидко на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО4 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ ФИО6 о произошедшем ДТП;

- протоколом № об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом; содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены, права, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена привлекаемому и потерпевшей, о чём в протоколе имеются их подписи; ФИО4 указал, что с нарушением пункта 11.2 ПДД не согласен; 

- рапортом дежурного ДЧ ФИО6 о проверке ФИО4 и ФИО1 по базам РАИБД, ФИС, АПИС «Административная практика»;

- справками на имя ФИО4 и ФИО1 о произошедшем ДТП с участием транспортных средств;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 2 км внутрипромысловой автодороги 

<

данные изъяты> месторождения в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, два участника, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правая передняя блок-фара, возможно наличие скрытых повреждений; у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее колесо (диск), левый передний подкрылок, левая передняя блок-фара, дневные ходовые огни с левой стороны, возможно наличие скрытых повреждений рулевого управления, передней подвески, моторного отсека;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения и направления движения транспортных средств, дорожных знаков;

- фотоснимками.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ехал по автодороге 

<

адрес> – 2-ой км со стороны 

<

адрес>, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, перед ним было ещё 2 автомашины, при совершении обгона сигнал был им включен, у впереди идущих транспортных средств нет, перекрёстков и поворота налево не было, внезапно 1-й автомобиль начал движение налево, во избежание столкновения и безопасного разъезда ФИО4 стал прижиматься левее, подавая звуковой сигнал и нажимая на педаль тормоза, выехал на левую обочину, столкновения избежать не удалось.

Вместе с тем сообщенная ФИО4 версия развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из пояснений водителя автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и её пояснений в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ехала по автодороге внутрипромысловой на 2 км 

<

данные изъяты> месторождения, двигалась прямо по правому ряду, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, начала поворот налево на стоянку, в момент когда машина уже передней частью съехала на стоянку, а задняя часть еще оставалась на проезжей части, располагаясь перпендикулярно к проезжей части, произошёл удар в левое переднее колесо, от которого её автомобиль сдвинулся и расположился вдоль дороги.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло за границами проезжей части, о чем свидетельствует взаиморасположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

В тоже время свидетели ФИО2 и ФИО3, присутствие которых на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривается, пояснили, что они находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном возле дороги передом в сторону проезжей части, и видели, как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, подъехав к стоянке, включил левый указатель поворота, при этом, следовавший за ФИО1 автомобиль остановился, когда ФИО1 передней частью съехал с проезжей части, то следовавший ссади автомобиль под управлением ФИО4, избегая столкновения с остановившимся за ФИО1 автомобилем, выехал на полосу встреченного движения и далее на стоянку, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Объяснения ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются как со схемой места дорожно-транспортного происшествия, так и с характером и локализацией полученных транспортными средствами механических повреждений. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО4 обязан был руководствоваться положениями пункта 11.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1, двигавшаяся впереди по той же полосе, в попутном направлении, каким-либо образом создала опасность для движения транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется.

Не соблюдение ФИО4 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований статьей 26.2, 26.3 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля 

<

данные изъяты> опровергается исследованными материалами дела, в которых отсутствуют сведения об указанном свидетеле, инспектор Е.В. Швидко не усмотрел необходимости допроса в качестве свидетеля водителя 

<

данные изъяты>, признав собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная ФИО4, однако она не раскрывает обстоятельств и механизм рассматриваемого правонарушения, так как момент столкновения скрыт за припаркованным у дороги автобусом, а потом данная видеозапись не подлежит приобщению к материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом данных о личности ФИО4, а также характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, а также должностное лицо, рассмотревшее жалобу ФИО4 на постановление, не допустили нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Е.В. Швидко № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.