Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.АК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 

<

дата обезличена> в 15 час.50 мин. на 

<

адрес> ответчик ФИО2. управляя автомобилем Газель Некст г/н 

<

№> 13Д, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора и совершил наезд на нее, пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, расцененные заключением эксперта 

<

№>Д от 

<

дата обезличена> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как «средней тяжести вред, причиненный здоровью», а именно: двусторонний перелом нижней челюсти в области 3.1, 4.1 зубов и суставного отростка справа со смещением, закрытый перелом верхней и нижней части левой лонной кости, закрытую травму грудной полости: переломы 1,3,4,5,6,7,8 левых ребер со смещением, рвано-ушибленную рану подбородочной области, ссадины головы, верхних конечностей.

В связи с причиненными телесными повреждениями сразу после ДТП истец была доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ», где госпитализирована в реанимационное, а затем переведена в травматологическое отделение больницы.

В ГБУЗ АО «АМОКБ» истец находилась 14 дней, где 

<

дата обезличена> ей была проведена операция - остеосинтез нижней челюсти, а также проводилось лечение в связи с причиненными телесными повреждениями.

Впоследствии, после выписки из больницы, истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ АО «Городская поликлиника 

<

№>» у врача-травматолога и хирурга-стоматолога до 

<

дата обезличена>.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

В Советском районном суде 

<

адрес> перед рассмотрением административного материала истец получила от ответчика 60000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении морального вреда сумму в размере 440000 руб. 

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в счет возмещения вреда им выплачена истцу сумма в размере 60000 руб., находился в период лечения с истцом, приходили в больницу, покупали посуду, еду, лекарста, ортопедический матрас. При получении 60000 руб. истец была согласна с суммой, написала расписку. Автомобилем управлял по договору аренды, письменного договора не было.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала сумму завышенной. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 15 час.50 мин. на 

<

адрес> ответчик ФИО2. управляя автомобилем Газель Некст г/н 

<

№> 13Д, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора и совершил наезд на нее, пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ».

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключения ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 в результате ДТП получены повреждения: полный внесуставной перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, неполный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти между 32 и 33 зубами, перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости с нарушением целостности тазового полукольца, перелом 1,3,4,5,6,7,8 ребер слева. Закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости, закрытые переломы 1,3,4,5,6,7,8 ребер слева расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана подбородочной области является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 205000 руб. ей выплатила страховая компания, в результате полученных повреждений 6 недель не вставала, 4 месяца не работала, не могла за собой ухаживать. В счет возмещения морального вреда ответчиком выплачена сумма в размере 60000 руб. Помощь ответчик оказывал, купил матрас, 3500 руб. оплатил за лекарства, оплатил проезд.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2834NE г/н 

<

№> является ФИО3

В судебном заседании собственник транспортного средства ГАЗ 2834NE г/н 

<

№> ФИО3 пояснил, что он по договору аренды передал транспортное средство ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 33).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2834NE г/н 

<

№> является ФИО3

На основании договора аренды о 24.08.2023г. ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 2834NE г/н 

<

№> в момент ДТП.

Согласно полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на ее здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 характер повреждений, полученных истцом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

дата обезличена> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

№> выданный 

<

дата обезличена> государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.