Судья Кислицын Д.А. № 33а-33/2026 (№ 33а-2711/2025)

УИД 12RS0008-01-2025-000636-57

дело № 2а-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Управление), изложенное в письме 

<

№> от 5 декабря 2024 года, выразившееся в уклонении от принятия мер по надлежащему рассмотрению обращения, восстановлению и защите прав заявителя на свободное передвижение по землям общего пользования, расположенным по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Марий Эл повторно рассмотреть заявление о захвате земли(л.д. 56 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является пользователем территории общего пользования – 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл. 5 ноября 2024 года она обратилась в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о захвате земли, создающем административному истцу препятствия в пользовании территорией общего пользования, привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с перегораживанием проезжей части 

<

адрес> забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда в охранной зоне газопровода низкого давления, устройством газона на проезжей части дороги длиной 15 м, строительством дороги, хаотичной посадкой деревьев. Заявление перенаправлено в Управление Росреестра по РеспубликеМарий Эл, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от5 декабря 2025 года 

<

№>, которым сообщено о том, что Управлением проведено выездное обследование земельного участка, признаков нарушения не выявлено. Вместе с тем ранее 

<

...> городской администрацией выявлен факт установки собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выдвижного забора на спорной территории общего пользования, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 1, 28, 56-57 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО3, администрация муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение Медведевского района Республики Марий Эл», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 68, 215 т.1).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконными: бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 при рассмотрении поданного ею обращения о захвате земли от 11 ноября 2024 года, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 

<

№> от 5 декабря 2024 года о рассмотрении обращения; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о захвате земли от 11 ноября 2024 года и сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и административному истцу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня рассмотрения обращения (л.д. 81-86 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от24 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 144-149 т.2).

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл (л.д. 210-218 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение рассмотрено в пределах компетенции Управления с осуществлением выезда и осмотра территории с направлением надлежащего ответа. Должностным лицом по результатам выездного мероприятия не установлено оснований для применения мер реагирования в рамках предоставленных полномочий. Возможности выдачи предписания по результатам выездного обследования действующее законодательство не предусматривает. В соответствии с соглашением о закреплении прилегающей территории в установленных границах от 8 апреля 2024 года, заключенным между Краснооктябрьской городской администрацией и ФИО4, контроль за содержанием и использованием прилегающей территории осуществляет именно указанный орган местного самоуправления, который не усмотрел нарушений правил благоустройства территории городского поселения со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, кроме установки забора. Выявленный установленный на земельном участке каркас выдвижных ворот относится к нарушению правил благоустройства, контроль за соблюдением которых относится к полномочиям администрация поселения. Обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного земельного контроля, не предусматривают контроль (надзор) за соблюдением Правил благоустройства территории поселения, а также Правил охраны газораспределительных сетей. Правовых оснований для проверки Управлением соглашения и проведенных работ по благоустройству не имелось. Необходимость в получении информации о характеристиках, документов о границах участка, замеров территории, на которую распространялось заключенное соглашение, отсутствовала. Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии проезда в месте распределения газопровода, проезд заканчивается в районе 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> препятствия для проезда и прохода отсутствуют, поэтому права и свободы административного истца на свободное передвижение по землям общего пользования по указанной улице не нарушены. Обращение ФИО1 по вопросам, не входящим в компетенцию Управления, направлены прокуратурой и в иные ведомства, на которые даны соответствующие ответы (л.д. 91-97, 235-240 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям ФИО1 приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного решения, указывает, что проверка проведена инспектором управления формально без требуемой полноты исследования обстоятельств. В частности Управлением не дана оценка тому, что площадь произведённого благоустройства спорной территории значительно выходит за пределы площади, предусмотренной соглашением от 8 апреля 2023 года о благоустройстве (140 кв.м). Неправомерным устройством газона на проезжей части, сужением проезжей части улицы самовольно установленными бордюрами и железобетонными плитами, высаженной произвольно растительностью ликвидирована возможность свободного проезда к её земельному участку, что нарушает право свободного пользования общественной территорией (л.д. 113 т.2, л.д.1-5, 21-25 т.3).

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл и заинтересованного лица ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение Медведевского района Республики Марий Эл» ФИО9, оставившую вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1). В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2).

В силу статьи 14 Федерального закона №59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> который граничит, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО4 и ФИО5 Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:5510, относящегося к землям лесного фонда, является Российская Федерация (л.д. 50-55 т.1).

11 ноября 2024 года в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл поступило обращение ФИО1, в котором она указала на то, что жители 

<

адрес> захватили муниципальную землю и землю Российской Федерации путем перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений и насаждений, в том числе в охранной зоне газопровода, устройством газона, установкой малых архитектурных форм, строительством подъездной дороги, которую заузили, что свидетельствует о нарушении закона и влечет административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 8 т.2).

Данное обращение прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл 14 ноября 2024 года в соответствии с частью 3 статьи 8, статьей 14 Федерального закона №59-ФЗ направлено для разрешения в пределах компетенции, в том числе в Управление Росреестра по Республике Марий Эл (л.д. 7 т.2).

По данному обращению 4 декабря 2024 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2 проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт №157 от 4 декабря 2024 года (л.д. 21-23 т.2).

Согласно данному акту должностным лицом Управления в ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН, земельный участок частично огорожен забором, в пределах земельного участка расположены дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения расположены в пределах границ, указанных в ЕГРН. 

<

адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом. Проход и проезд до конца улицы ничем не ограничен. Признаков захвата муниципальной земли и земель лесного фонда, нарушений земельного законодательства не выявлено. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 4 декабря 2024 года, к которому приложены фототаблица и чертеж (л.д. 22-26 т.2).

По результатам проведенного осмотра 4 декабря 2024 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту самовольного занятия земельного участка (л.д. 27-28 т.2).

5 декабря 2024 года Управлением направлен ответ ФИО1 о том, что ее обращение, поступившее из Межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, рассмотрено в пределах компетенции по вопросу захвата муниципальной земли и земли Российской Федерации, направляется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сообщено, что проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и прилегающей к нему территории, анализ сведений имеющихся в ЕГРН, а также материалов выездного обследования от 29 ноября 2022 года. Осмотром установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором, в пределах земельного участка расположены дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения расположены в пределах границ, указанных в ЕГРН. Признаков нецелевого использования не установлено. 

<

адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом и землями лесного фонда. Тупиковая территория ограничена ограждениями участков с кадастровыми номерами 

<

№>. Проход и проезд до конца улицы ничем не ограничен. Прилагающая территория к дому 

<

№> по 

<

адрес> закреплена органом местного самоуправления за владельцем данного участка. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, малых архитектурных форм и некапитальных нестационарных строений и сооружений (л.д. 18 т.2).

Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что между Краснооктябрьской городской администрацией и собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО4 8 апреля 2024 года заключено соглашение о закреплении прилегающей к этому земельному участку территории в соответствии со схемой, указанной в приложении к соглашению. Согласно данному соглашению закрепленная территория площадью 140 кв.м передана для содержания, благоустройства и санитарного обслуживания в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения, утвержденными Собранием депутатов городского поселения Краснооктябрьский от 24 ноября 2023 года №232. Администрация в пределах компетенции имеет право осуществлять контроль за содержанием и использованием прилегающей территории в соответствии с законодательством, санитарными нормами и Правилами благоустройства (л.д. 139-140 т.1).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл допущено незаконное бездействие, поскольку при рассмотрении обращения и проведении контрольного (надзорного) мероприятия административным ответчиком не приняты меры, направленные на защиту нарушенных прав и интересов ФИО1; ответ фактически отражает лишь результаты выездного обследования от 4 декабря 2024 года и не содержит информации по всем указанным в обращении нарушениям, в частности, отсутствуют выводы о правомерности (неправомерности) сужения ширины сложившегося проезда по 

<

адрес>, а также относительно посадки зеленых насаждений и иных форм проведённого благоустройства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельными участками, относящимися к территории общего пользования, к которой относятся, в том числе улицы, проезды, имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 (далее также - Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;

б) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

в) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока;

г) органами государственной власти и органами местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении земель, земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

д) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

е) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена выдача (объявление) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно абзацу 1 пункта 29 Положения № 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из приведенного правового регулирования следует, что Управление Росреестра по Республике Марий Эл, реализуя полномочия по государственному земельному надзору, рассматривая обращение ФИО1, было обязано с необходимой полнотой и всесторонне проверить соблюдение обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы представителей административного ответчика об отсутствии у Управления при наличии вышеозначенного соглашения от 8 апреля 2024 года, заключенного между органом местного самоуправления и ФИО4, полномочий на проверку проведенных работ по благоустройству прилегающей территории по 

<

адрес>, выделенной в рамках этого соглашения.

Как отмечено выше, обращение ФИО1 от 14 ноября 2024 года, направленное в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, о самовольном захвате муниципальной и федеральной земли содержит указание не только на факт перегораживания проезжей части улицы забором с выдвижными воротами, но и на препятствующие проезду к земельному участку заявителя самовольную посадку растений и зелёных насаждений, в том числе в охранной зоне газопровода, устройство газона на проезжей части, установку малых архитектурных форм, сужение проезжей части 

<

адрес>.

Из содержания вышеупомянутого соглашения от 8 апреля 2024 года, заключенного между Краснооктябрьской городской администрацией и ФИО4, карты-схемы прилегающей территории, являющейся приложением к данному соглашению, в том числе представленной дополнительно администрацией по запросу судебной коллегии, следует, что для благоустройства по данному соглашению ФИО4 выделена территория площадью 140 кв.м. Вместе с тем, как из пояснений представителя административного истца, так и из пояснений главы администрации ФИО9, данных суду апелляционной инстанции, представленного фото-видеоматериала следует, что фактически площадь произведенного благоустройства на спорном земельном участке превышает выделенную в рамках соглашения.

По представленным в дело доказательствам - фотоматериалам, снимкам карт территории в месте расположения 

<

адрес> 

<

адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, сведений с сайта KadastrRU, а также видеоматериалу от 22 декабря 2025 года, приложенному административным истцом к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу от 8 января 2026 года, видно, что несмотря на то, что 

<

адрес> является тупиковой, проезд (проход) по ней к земельному участку административного истца не исключается и возможен, что также подтверждает наличие соответствующей арки трубы газопровода, которым заканчивается данная улица. Однако образование в конце 

<

адрес> в месте этого проезда перед аркой трубы газопровода газона, не предполагающего по правилам благоустройства проезд (проход), а также высадка деревьев, которые, как установлено в суде апелляционной инстанции, произведены в рамках названного соглашения от 8 апреля 2024 года, делает такой проезд к земельному участку административного истца с 

<

адрес>, которая является территорией общего пользования, невозможным. Более того, из представленных доказательств следует, что 

<

адрес> является единственным проездом по населенному пункту (пгт. Краснооктябрьский) к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, содержание обращения административного истца, содержание оспариваемого ответа Управления от 5 декабря 2024 года, а также представленные в рамках настоящего дела доказательства, за пределами проверки и оценки со стороны Управления остались доводы обращения ФИО1 в части того, что площадь произведённого благоустройства спорной территории выходит за пределы площади, предусмотренной соглашением от 8 апреля 2023 года о благоустройстве (140 кв.м), а также в части произведенного сужения проезжей части улицы самовольно установленными бордюрами и железобетонными плитами, высаженной произвольно вдоль и в конце улицы растительностью, препятствующими свободному проезду заявителя по 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>.

Отмена судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление 12-АД25-8-К6 от 19 ноября 2025 года, л.д.36-40 т.3) решений судей Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2025 года и Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на которые в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу имеется ссылка, вопреки доводам представителя административного ответчика не свидетельствует о полноте проведенной Управлением по обращению ФИО1 от 14 ноября 2024 года проверки.

Согласно названному постановлению суда высшей судебной инстанции судебные акты по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8 т.1, 49-51 т.2) были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд в связи с не извещением собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

№> о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, то есть исключительно по процессуальным мотивам.

Наличие ответов иных органов и ведомств на обращение ФИО1 от 14 ноября 2024 года (л.д.247-254 т.2), на которые имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, не освобождало Управление от проведения в пределах компетенции полной и всесторонней проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства по доводам обращения заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 5 декабря 2024 года 

<

№> нельзя признать законным, является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями, 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова