П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 сентября 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО8,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК 

<

адрес>» Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем и имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в должности 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО8 находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в тоже время присутствовала и ФИО1, и действуя с умыслом на умышленное причинение последней средней тяжести вреда здоровью, с применением таза, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих противоправный деяний, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 физического вреда, и желая их наступления, учинив с последней ссору, в процессе драки, держа в правой руке пластмассовый таз, и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла им не менее трех ударов по правой руке ФИО1

Тем самым, ФИО8 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО1 телесные повреждения – перелом дистального конца пятой пястной кости правой кисти со смешением. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 

<

данные изъяты> влечёт длительное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что обнаруженные у ФИО1 телесное повреждение могло образоваться при указанных обстоятельствах, поскольку полностью исключить возможность образования перелома дистального конца пятой пястной кости правой кисти со смещением у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении в совершении указанного преступления не признала, при этом дату, время и имевшийся с ФИО1 конфликт, подтвердила. Указала и то, что никаких повреждений тазом ФИО1 не наносила, при этом пояснила, что ФИО1 сама могла получить травму, когда била ФИО8. Вместе с тем пояснила, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, со своими двумя несовершеннолетними детьми. Квартира является коммунальной, трехкомнатной. В одной комнате проживает ФИО6 с детьми, во второй комнате – ФИО1 с детьми, а в третьей – ФИО2 В квартире ФИО6 проживает с января ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 дружеских отношений у неё не сложилось и периодически у них возникали конфликты, которые провоцировала ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе со своими детьми, пришла домой и в коридоре на своей стиральной машине, увидела песок, о чём сообщила своему старшему сыну – ФИО7 и подумала, что это сделала ФИО1, в тоже время сама ФИО1 в тот момент находилась на кухне, в связи с чем, у них в этот момент произошла словесная перебранка по обнаруженному песку, которая переросла в конфликт, в ходе которого ФИО1 затрагивала 

<

данные изъяты> ФИО8. Конфликт у ФИО8 с ФИО1 был на повышенных тонах, при этом ФИО8 включила диктофон. В результате словесного конфликта, ФИО1 сделав неприличный жест рукой, попала ФИО8 в область лица, на что последняя оттолкнула её, а ФИО1 сразу же взяла её за волосы и затащила ФИО8 на кухню, при этом она склонила её голову вниз. ФИО8, потеряв обзор, отмахивалась. В какой-то момент ФИО1 отпустила ФИО8, однако спустя некоторое время, драка снова началась и в этом момент ФИО8 схватила ФИО1 за волосы, но быстро отпустила, так как почувствовала от последней неприятный запах. Сын ФИО8 – ФИО7 в этот момент находился рядом с ней, видев всё происходящее и пытавшийся разнять их. В тот же момент, ФИО1 продолжая оскорблять ФИО8, плюнула в неё со словами: «заражу тебя!», а затем подойдя к раковине начала брызгать в ФИО8 водой, на что последняя взяв таз, зашла в ванную комнату, где налила в него воды и вылила её в ванну, а после вышла к ФИО1 с тем же тазом, показав последней, что собирается вылить на неё воду. Однако, ФИО1 вырвала у ФИО8 из рук таз и начала им бить последнюю, а затем схватила её за волосы. В тот же момент из комнаты, вышла соседка – ФИО2, начав их успокаивать словесно. После этого, ФИО8 со своим сыном ушли к себе в комнату, а ФИО1 ходила по коридору и продолжала кричать. В течение дня, у ФИО8 после произошедшего стало плохое самочувствие, в связи с чем она обратилась в приёмное отделение Ахтубинской больницы, где ей было установлено сотрясение мозга. 

В судебном заседании оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о произведенном с участием ФИО8 и её защитника осмотре аудиозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-диске. Оглашенный в суде протокол явствует об имевшемся конфликте между ФИО8 и ФИО1, при этом ФИО8 указанный конфликт подтвердила, пояснив, что данную запись производила она (л.

<

данные изъяты>). 

Признавая показания подсудимой ФИО8, данные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного конфликта и обстоятельств его совершения, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании явствует, что проживает она совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. С ней по-соседству, с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № проживает ФИО8 со своими детьми. Дружеских отношений у неё с ФИО8 не сложилось, однако имеются конфликты, которые провоцирует сама ФИО8, в присутствии своих детей, переходящие в рукоприкладство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома на кухне и мыла посуду, где примерно около 

<

данные изъяты> домой пришла ФИО6 со своим сыном Николаем, при этом ФИО8 стала говорить своему сыну о том, что ей в стиральную машину насыпали песок, на что сама ФИО1 промолчала, а ФИО8 стала говорить, что подаст на неё в суд и ФИО1 будет покупать ей новую машинку. Услышав изложенное, ФИО1 не выдержала и спокойным тоном сказала ФИО6, что сможет ли она доказать, что это было сделано ей, на что ФИО8 начала бить ФИО1 кулаком своей руки в область лица. ФИО1 пыталась уворачиваться и вместе с ФИО8 вцепились друг другу в волосы, и всё это сопровождалась нецензурной бранью. Вместе с тем, ФИО8 пыталась втянуть и своего ребенка ФИО7, говоря – «ФИО7 мы подадим в суд за то, что она и тебе избила». Схватив со своей стиральной машинки свой тазик и держа его в правой руке, ФИО8 нанесла им наотмашь ФИО1 неоднократные удары, при этом ФИО1 уворачиваясь, получила удар в правую руку, но от шока нечего не почувствовала. Всего ударов было не менее трёх. В тот же момент со своей комнаты вышла их общая соседка ФИО2 и увидев происходящее попыталась словесно их остановить, говоря чтобы они успокоились и не втягивали в конфликт ребенка, но после вновь вернулась в свою комнату. ФИО1 же находясь на месте, испытала сильную физическую боль в правой руке, при этом рука по которой она получила удар тазом, была сильно опухшая. Спустя некоторое время ФИО2 увидев руку ФИО1, посоветовала ей обратиться в больницу. В это же время, ФИО8 стирала свои вещи в машинке, которая якобы была засыпана песком. Прибыв в больницу примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 сообщила сотрудникам о получении ей травмы, о чем последние сообщили в дежурную часть отдела полиции. Впоследствии ФИО1 самостоятельно обратилась в полицию в связи с произошедшим.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждены её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО8, последняя набросилась на неё с тазом, чем причинила телесное повреждение в виде перелома руки (л.д. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, показания ФИО1 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, свидетельствующим о произведенном с участием ФИО1 осмотре 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указано на обнаруженный и изъятый пластиковый таз, которым ФИО8 нанесла ФИО1 телесное повреждение (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют о наличии у ФИО1 телесных повреждений – перелом дистального конца 5-ой пястной кости правой кисти со смещением, которое могло образоваться при воздействии тупого твёрдого предмета, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в стационар 

<

данные изъяты>», обычно влечёт длительное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 

<

данные изъяты>).

В тоже время, исследовательская часть заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». После обращения выставлен диагноз и указано: «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании, оглашен и фотоснимок, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1 с изображением телесные повреждения, полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

На очной ставке между ФИО8 и ФИО1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования по событиям и обстоятельствам, совершенного в отношении неё противоправного деяния (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ прослушанная с участием ФИО1 аудиозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями потерпевшей, указавшей на причинение ей телесных повреждений со стороны ФИО8, которая первая начала её бить кулаками, а затем схватив таз, наотмашь била и им, при этом от ударов тазом, ФИО1 прикрывалась правой рукой, и в момент ударов чувствовала острую боль в мизинце (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Подтверждены показания потерпевшей ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которого потерпевшая указала место, способ и обстоятельства совершения противоправных действий в отношение неё на месте происшествия.

Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>. Днём она спала, но проснулась от шума и ругани соседей – ФИО1 и ФИО8. Сколько было время, она не помнит. От услышанного, она не выходила из своей комнаты, поскольку скандалы соседей были частыми, а вышла лишь тогда, когда услышала сильный крик ФИО1. Выйдя из комнаты, увидела, что между кухней и ванной комнатой, махая руками стояли ФИО1 и ФИО8, при этом у кого-то из-них в руках был тазик, а между ФИО1 и ФИО8, находился сын последней – ФИО7. Испугавшись за ФИО7, ФИО2 выхватив его и держав возле себя, словесно успокоила ФИО1 и ФИО8, после чего последняя взяв своего сына ушла. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО2 увидев припухлость руки ФИО1, посоветовала ей обратиться в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в суде и показаний, данных ей на предварительном расследовании (л.д. 

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании явствует, что проживает она в 

<

адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием соседки ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, где и проводилась проверка. Находясь в коридоре, разделяющем ванну и кухню 

<

адрес>, ФИО1 сообщала, что именно там произошел конфликт с ФИО8, где она от последней, тазом получила удары по правой руке, в момент, когда пыталась закрыть лицо, при этом у неё имелось повреждение пальца кисти правой руки. 

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3, свидетель полностью подтвердила их, указав, что изложенные обстоятельства соответствуют действительности. 

Показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного следствия, а также показания данные ей на стадии предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>) и оглашенные в суде гласят, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в приёмное отделение обратилась ФИО1, с болью в правой руке и ухе. В ходе беседы, ФИО1 пояснила о произошедшем конфликте с соседкой по коммуналке, причинившей ФИО1 телесные повреждения. После произведенного в 

<

данные изъяты> осмотра ФИО1, ФИО9 о поступившей в приемное отделение ФИО1, сообщила в дежурную часть отдела полиции. ФИО1 после осмотра был выставлен диагноз: кровоподтеки в области левого уха, шеи, ушиб правой кисти, подкожная гематома, закрытый перелом основания пястной кости правой кисти со смещением. 

После оглашения показаний ФИО4, свидетель пояснила, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме и их подтверждает. Данные показания даны ей добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления и соответствуют действительности. 

Показания свидетеля ФИО4 согласуются и с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от врача ФИО4 о том, что в приёмное отделение 

<

адрес>ной больницы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом, 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, показания ФИО4 объективно подтверждены и копией журнала 

<

данные изъяты>» приёма и отказов в госпитализации №, свидетельствующего о том, что под записей №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Выслушав подсудимую ФИО8, потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует о произведенном осмотре пластикового таза фиолетового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при участии ФИО1. После осмотра, таз возвращен ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выводы заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, а также выявленное у неё же в ходе проведения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей в ходе проверки показаний на месте с участием последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании допрошены и свидетели защиты – ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6

Так, из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО6 явствует, что проживает он вместе со своей мамой и младшим братом. В той же квартире, в других комнатах проживают соседи – ФИО1 и ФИО2. Указал, что между его мамой – ФИО6 и ФИО1 часто происходят конфликты, при этом последняя задевает маму словесно. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он, его младший брат и мама, вернулись домой. Находясь в квартире, мама позвала его и показала, что на стиральной машинке имеется песок. В это время, ФИО1 находилась на кухне и в тот же момент, у последней с мамой произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала кричать на маму и обзывать её, затрагивая мамину религию. Ссора происходила между кухней и коридором, при этом сам он был рядом. ФИО1 показывая маме неприличный жест рукой, задела её по лицу, на что мама оттолкнула её руками, а ФИО1 схватила маму за волосы и склонила её вниз. Мама пыталась освободиться, но ФИО1 отпустила её сама, а затем вновь схватила за волосы, при этом мама также схватила за волосы последнюю. Мама кричала, чтобы ФИО1 её отпустила, после чего они отпустили друг друга, но ФИО1 плюнула маме в лицо, сказав, что заразит её, а затем стала брызгать на маму каплями воды. Мама на поведение ФИО1, зашла в ванную комнату, где взяв фиолетовый тазик, вышла с ним и будто в нём находится вода, намахнулась им на ФИО1, с целью напугать её, будто обольёт, на что ФИО1 выхватила у мамы из рук тазик и начала наносить ей удары по голове, раза три, после чего бросив тазик под себя, схватила маму за волосы и начала бить её руками по голове. На крики как самого ФИО6, так и его мамы ФИО8 и ФИО1, из комнаты вышла их соседка ФИО2 и стала всех словесно успокаивать. После чего все разошлись по комнатам. Указал и то, что не видел, чтобы мама наносила тазом удары ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что за время своего проживания в коммунальной квартире, ФИО8 неоднократно обращалась в органы полиции на ФИО1, ввиду происходящих совместных конфликтов. 

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. 

Оценив показания подсудимой и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО8 преступления, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимой.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой не только показания потерпевшей и свидетелей обвинения, но и показания самой подсудимой, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО8 

Показания заявленных свидетелей защиты ФИО6 и ФИО10 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом несовершеннолетний свидетель пояснил об имевшемся между ФИО1 и его мамой конфликте, в ходе которого последняя действительно брала фиолетовый пластиковый таз и намахивалась им на ФИО1. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учётом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимая ФИО8 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягала на здоровье потерпевшей и, желая наступления таких последствий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО1 не менее трёх ударов пластиковым тазом, по правой руке последней, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде перелома дистального конца пятой пястной кости правой кисти со смешением, которое согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ влечёт длительное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Умысел подсудимой на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказан материалами дела.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о её непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Причастность ФИО8 к совершению преступления подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и показаниями самой ФИО8, свидетельствующих о том, что она действительно брала из ванной комнаты пластиковый таз и намахивалась им на ФИО1, что подтверждает и несовершеннолетний свидетель защиты – ФИО6, который в момент инкриминируемого подсудимой деяния находился в непосредственной близости от самой ФИО8 и ФИО1, а кроме того и аудиозаписью конфликта ФИО1 с ФИО8, сделанной самой ФИО8, из которой следует, что его зачинщиком явилась последняя. 

К показаниям подсудимой ФИО8 в части отрицания вины в совершении инкриминируемого деяния, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимой и защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении ФИО1 и расценивает как способ защиты, поскольку данные ей показания, в свою очередь противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Несмотря на отрицание подсудимой предъявленного ей обвинения, доводов защиты о непричастности ФИО8, ввиду не совершения указанного преступления, приведённые доказательства, письменные материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает и не состоятельным довод стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела не указывают на причастность ФИО8 к совершению инкриминируемого преступления в отношении ФИО1, поскольку он опровергается, изложенными в приговоре доказательствами в совокупности.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО8 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судима и к административной ответственности не привлекалась. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Не замужем и имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Работает в должности 

<

данные изъяты> №. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО8 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также относит – мнение потерпевшей на строгости наказания не настаивающей. 

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; отношение ФИО8 к содеянному; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока. 

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. 

С вещественного доказательства, возвращенного ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Адвокат Адвокатской конторы 

<

адрес> Ягубов А.З.о., участвовавший в качестве защитника по уголовному делу и оказывавший юридическую помощь подсудимой ФИО8 по назначению, обратился с заявлением об оплате его труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособным, однако суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскании с неё процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Судом, установлены обстоятельства, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО8, поскольку последняя одна воспитывает двоих малолетних детей, что может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении осужденной. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и в исполнение не приводить, если осужденная в течение установленного ей судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет своё исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ 

<

адрес> 

<

адрес>. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

С вещественного доказательства – пластмассового таза, возвращенного ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку суд считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ягубову А.З.о. за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении осужденной, в связи с чем возмещение процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин