№ 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года с. Илек 

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретарях Голямове С.К., Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К.,

потерпевшей С.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Манцеровой Ю.А., Алтынова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть О.А.Г., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в собственном жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с О.А.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти О.А.Г., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, применяя достаточную физическую силу, руками стащил О.А.Г. с кровати, волоком переместил его по помещению жилища из жилой комнаты в кухонную зону, после чего нанес ему не менее тринадцати ударов ногами в область головы и туловища О.А.Г., причинив ему телесные повреждения в виде: ..., являющиеся опасными для жизни и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть О.А.Г., которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от острой массивной кровопотери вследствие тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства в составе тупой сочетанной травмы тела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в установленном судом преступлении признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 183-186, 191-194, 195-203), согласно которым он зарегистрирован в 

<

адрес>, однако в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, так как стал сожительствовать с М.О.А., но на данный момент они поругались и стали проживать раздельно. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и нарушение ограничений, установленных надзором. Он .... В настоящее время он чувствует себя хорошо и желает давать показания по существу подозрения. Он полностью признает причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью О.А.Г., которое повлекло смерть последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. При нахождении дома он выпил пол бутылки водки емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и увидел ранее неизвестного ему мужчину, как в последующем мужчина ему представился – О.А.Г.. Последний шел по улице, при этом по походке О.А.Г. было понятно, что О.А.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он подумал, что О.А.Г. может быть плохо и последнему нужна помощь. Он вышел из дома и подошел к О.А.Г., предложив последнему помощь. О.А.Г. отказался от помощи, сказав, что немного посидит и отойдет. В ходе разговора он предложил О.А.Г. выпить, на что О.А.Г. согласился, и они прошли на территорию дома, где он проживает. На крыльце дома они с О.А.Г. стали выпивать водку, общаться на различные темы. В ходе разговора оказалось, что они оба ранее отбывали наказание в ... и общались преимущественно на подобные темы, но более подробно он рассказать не может, так как не помнит подробности их разговоров из-за опьянения. С О.А.Г. они просидели несколько часов, за время совместного нахождения он ходил в магазин ..., где купил еще бутылку водки, вернулся назад и они с О.А.Г. продолжили употреблять спиртное. В процессе общения на здоровье О.А.Г. не жаловался, телесных повреждений на О.А.Г. не было, о падениях О.А.Г. ничего не сообщал. После того, как они с О.А.Г. выпили больше бутылки водки, О.А.Г. лег спать прямо на улице на территории его домовладения. Он попытался разбудить О.А.Г., но тот не просыпался. В связи с тем, что О.А.Г. спал на территории его домовладения, а он хотел, чтобы О.А.Г. ушел, он обратился в полицию за помощью, сообщив о том, что О.А.Г. находится у него на территории домовладения. Сотрудники полиции в дежурной части сказали ему, что приедут помочь ему с О.А.Г., после чего он вернулся назад, чтобы подождать сотрудников полиции. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что дверь дома, которую он перед уходом в полицию закрыл на навесной замок, открыта, а сам замок надломан. Зайдя в дом, он обнаружил, что О.А.Г. в грязной одежде спит в его кровати, после чего он за куртку столкнул О.А.Г. с кровати, от чего О.А.Г. упал на пол. После падения О.А.Г. на пол он схватил О.А.Г. за куртку в области шеи и стал тащить в сторону входной двери дома. Когда он дотащил О.А.Г. до порога в тамбуре, он отпустил О.А.Г. и начал бить обеими ногами. Удары он наносил О.А.Г. ногами сверху вниз, а также носками ступней ног в область головы и туловища. Всего он ударил О.А.Г. не меньше трех раз в голову, а также не меньше пяти раз по туловищу. Удары в туловище он наносил как сверху вниз точно в грудь, так и пинал О.А.Г. носком ноги в область боков. При нанесении ударов он не исключает, что О.А.Г. поворачивался, лежа на полу, поскольку О.А.Г. был в сознании и более того еще и оскорблял его. По времени он наносил удары О.А.Г. около пяти минут, после чего заметил, что О.А.Г. затих. Обнаружив, что О.А.Г. перестал двигаться и издавать звуки, он проверил у О.А.Г. пульс и обнаружил, что последний умер. После избиения О.А.Г. он не смог найти свой паспорт, в связи с чем, он посчитал, что паспорт украл О.А.Г. Сразу же после смерти О.А.Г. он сел на велосипед и поехал в полицию, где сообщил о пропаже паспорта, а также о том, что он убил О.А.В. то же время он может сказать, что он не хотел убивать О.А.Г., а только проучить последнего за то, что О.А.Г. залез в его дом и лежал в его кровати в грязной одежде, из-за чего он вышел из себя. Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, а именно признает, что он избил О.А.Г. до смерти

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показания обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-203), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с О.А.Г.; при распитии спиртного О.А.Г. уснул во дворе его дома; он пошел, чтобы вызвать сотрудников полиции, а, вернувшись назад, обнаружил, что О.А.Г. без его согласия вошел в его дом и лег спать на кровать в грязной одежде. Далее ФИО1 пояснил и продемонстрировал, что из-за действий О.А.Г. он стащил последнего с кровати и протащил волоком до кухонной зоны, где нанес по голове, шее и туловищу О.А.Г. не менее 8 ударов левой и правой ногами сверху вниз, и в результате его действий О.А.Г. умер.

После оглашения указанных показаний, а также протокола проверки показаний на месте ФИО1 их поддержал в полном объеме, отвечать на дополнительные вопросы сторон на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В дальнейшем дополнил, что в тот день он два раза ездил в полицию: первый раз он просил, чтобы О.А.Г. убрали с территории его дома, а второй раз он уже сообщил о причинении смерти О.А.Г., и уже после этого вернувшись домой вместе с сотрудниками полиции он показал им место происшествия. 

Оценивая и сопоставляя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана и установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С.Н.Г. суду пояснила, что является сестрой погибшего О.А.Г. О.А.Г. проживал в 

<

адрес> он работал, все было хорошо, а потом начал пить и развелся. У него есть 1 родной и 1 приемный сын. О.А.Г. с сыновьями не общался, но они о произошедшем знают. По характеру он был нормальный, ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 сильно избил О.А.Г. и последний скончался от полученных повреждений. Исковые требования она заявлять отказалась. Наказание просила назначить строгое.

Свидетель М.О.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.О.А. (Т.1 л.д. 72-74), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем. Последний злоупотребляет спиртными напитками, ранее она неоднократно говорила ФИО1, чтобы тот перестал злоупотреблять спиртным, иначе что-нибудь натворит «по пьянке». В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неадекватный, когда ФИО1 употреблял спиртное, то становился неадекватным. Помнит момент, когда ФИО1 в состоянии опьянения даже порвал свой паспорт. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, насколько она знает, за кражу, за убийство. С ФИО1 они и познакомились, когда ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении. Когда ФИО1 трезвый, то всегда вел себя адекватно, трезвого она ФИО1 может охарактеризовать только положительно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с кладбища и увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего они поругались, и она ушла к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез домой к ее матери вещи. Она спросила, почему ФИО1 не привез вещи днем, на что ФИО1 сказал, что был занят. При этом она прекрасно знала, что ФИО1 употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ из дома матери она не выходила, так как знает, что, когда ФИО1 находится в состоянии опьянения, то не отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез на велосипеде к ее матери домой еще один пакет с ее вещами. Она встретила ФИО1, после чего ФИО1 сразу же ей сказал, что убил человека. Она спросила у ФИО1, как получилось, что последний убил человека, на что ФИО1 рассказал, что избил до смерти человека, который, по словам ФИО1, украл у последнего вещи. Также, ФИО1 рассказал, что данного человека обнаружил на их кровати в доме, то есть причиной стало обнаружение данного человека в их кровати и хищение документов. Потом уже оказалось, что никакие документы у ФИО1 не украли, поскольку она обнаружила паспорт ФИО1 и другие документы в пакете, который сам ФИО1 привез домой к ее матери. В ходе разговора ФИО1 сказал: «Возьми велосипед, так как мне он больше не нужен» и ушел. В последующем она увидела, что возле дома, в котором они постоянно проживали с ФИО1, много сотрудников полиции, которые проводили разбирательство. Каких-либо других подробностей совершения ФИО1 преступления она не знает, от сотрудников полиции ей стало известно, что погибшего звали О.А.Г., но последний ей не известен, между собой ФИО1 и О.А.Г. ранее никогда не общались. 

После оглашения показаний свидетель М.О.А. их полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что пока ФИО1 трезвый, он по дому делает все дела, ничего плохого она сказать в отношении него не может. Пока они проживали вместе он не выпивал. ФИО1 стал выпивать, когда они переехали в 

<

адрес>. Зависимости от алкоголя у ФИО1 не было. Ей не известно, что произошло с ФИО1 в последнее время. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.А.А. (Т.1 л.д. 69-71), Ю.Д.В. (Т.1 л.д. 75-77), А.В.С (Т.1 л.д. 78-81), Е.В.Е. (Т.1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть О.А.Г. в качестве понятого. Перед осмотром участвующим в осмотре лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указывал, куда именно и чем он наносил удары О.А.Г.

Из показаний свидетеля Ю.Д.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного № с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел проходит службу ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание «лейтенант полиции». В его основные должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, несение суточных дежурств в составе следственно-оперативных групп. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМВД России по 

<

адрес> пришел ФИО1 и сообщил, что в его доме находится О.А.Г., который находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не уходит. После рассказа ФИО1 об обстоятельствах происшествия ФИО1 покинул ОМВД России по 

<

адрес>. Оперативным дежурным по данному сообщению он был направлен в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств, произошедших в доме ФИО1 По прибытии по вышеуказанному адресу он прошел в дом ФИО1, где при входе в кухонное помещение обнаружил труп О.А.Г. с телесными повреждениями в области лица. На его вопросы ФИО1 сообщил, что убил О.А.Г. в связи с тем, что О.А.Г. в грязной одежде лег спать на его кровать, а также похитил паспорт. Об обнаружении трупа он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место приехала следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля А.В.С следует, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права. При осмотре в доме был обнаружен труп мужчины, у которого были телесные повреждения. В осмотре участвовал ФИО1, который пояснил, что ногами избил мужчину, после чего тот умер. В ходе осмотра изымались предметы, точный перечень она не помнит, но точно изымалась одежда ФИО1 Изъятые предметы были упакованы и она расписалась на всех бирках.

Из показаний свидетеля Е.В.Е. следует, что у нее есть дочь М.О.А., которая на протяжении последних четырех лет сожительствовала с ФИО1. Последним местом жительства ФИО1 и М.О.А. был 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию, после чего ушел в запой. В связи с тем, что ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. переехала к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал периодически приезжать к ним домой и привозить вещи М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал к ним домой на велосипеде, после чего позвал М.О.А. Ее дочь вышла на улицу, после чего, поговорив с ФИО1, М.О.А. вернулась домой и рассказала ей о том, что при разговоре с ФИО1 последний сказал, что убил человека и поехал в полицию сдаваться. В последующем они пришли к дому, где жил ФИО1, и сотрудники полиции подтвердили, что ФИО1 убил человека. О личности погибшего и какие-либо подробности совершения преступления ей не известны.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Л.А.А., Ю.Д.В., А.В.С и Е.В.Е. на предварительном следствии, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12-30) с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, как, после распития спиртного с ранее не знакомым ему О.А.Г., наносил ему множественные удары по различным частям тела, в связи с тем, что О.А.Г. в грязной одежде лег спать на его кровать.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 91-92) следует, что у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95-96), у ФИО1 получены фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 99-104) следует, что в помещении ГБУЗ № изъяты: срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образец волос с лобной области головы, образец крови на марлевом тампоне от трупа О.А.Г.; одежда от трупа О.А.Г.: куртка черного цвета, брюки черного цвета, футболка с длинным рукавом черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 105-121) осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 126-134) следует, что кровь трупа О.А.Г. и обвиняемого ФИО1 ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140-145) кровь потерпевшего О.А.Г. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится ...

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 159-165) следует: 

1. при экспертизе трупа О.А.Г. были обнаружены телесные повреждения:

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства, с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть О.А.Г., доказанной.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место, событие и способ совершения преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц по делу, о том, что события происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний лиц по делу, место преступления также установлено протоколом осмотра, которым являлся именно дом, где проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Способом совершения преступления являлось нанесение ФИО1 множественных насильственных ударов ногами в область головы и туловища О.А.Г.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть О.А.Г. ... Таким образом, установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд обращает внимание, что телесные повреждения потерпевшим получены от воздействия твердого тупого предмета следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, что согласуется с показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии о нанесении множественных ударов обеими ногами в область туловища и головы.

Характер описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений совпадает с событиями описанными в протоколах допроса ФИО1 на предварительном следствии. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый и потерпевший находились вдвоем по адресу: 

<

адрес>. Из показаний подсудимого установлено, что до их конфликта у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения отраженные в заключении экспертизы. В период нахождения подсудимого и потерпевшего в доме, до момента вызова сотрудников полиции, никаких посторонних лиц не было.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Каких-либо конфликтов с подсудимым и оснований для оговора подсудимого ни у одного свидетеля суд не установил.

Таким образом, совокупность доказательств исключает возможность нанесения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевшему третьими лицами. 

Также суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевший О.А.Г., перед тем как подсудимый ФИО1 стал наносить ему удары, спал на кровати, никаких угроз не высказывал, никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из заключения экспертов. Так же, суд не усматривает в действиях ФИО1 крайней необходимости или превышения пределов необходимой обороны.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО1 и никем другим О.А.Г. причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары ФИО1 нанес потерпевшему умышленно, целенаправленно, об этом свидетельствует место нанесения ударов, в жизненно важные органы, в голову и туловище, с достаточной силой, то есть изначально представляющие опасность для жизни и здоровья человека.

Судом установлено, что ФИО1 был не доволен поведением О.А.Г., выразившимся в том, что последний лег спать на его кровать в грязной одежде. Причиной поведения ФИО1 явилась его реакция на такое поведение потерпевшего. Соответственно мотивом совершения ФИО1 преступления послужили указанные действия потерпевшего и как следствие, реакция на них - возникший гнев со стороны подсудимого.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте на л.д. 63 тома № указаны показания обвиняемого О.А.Г., а также по делу не допрошен участковый уполномоченный на предмет почему они не отреагировали на его первое обращение в полицию. Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что основания для возращения уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указаны в ст. 237 УПК РФ, при этом неверное ссылка в тексте обвинительного заключения на л.д. 63 тома № на показания обвиняемого О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела и не влияет на квалификацию и доказанность вины подсудимого. По поводу отсутствия допроса участкового уполномоченного суд отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Перечень доказательств, представляемых сторонами определяется участвующими в судебном заседании сторонами. Ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не заявляли ходатайство о допросе сотрудников полиции для исследования указанных обстоятельств. При этом, отсутствие допроса участкового по указанному факту не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины. Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного и исследованных обстоятельств совершенного преступления, установлено, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления тяжких последствий.

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшему, наносимых с целью проучить его за произведенные действия, при этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности, что следует из обстоятельств произошедшего, а также подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему ногами, при этом не использовал какие-либо предметы или оружие.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обосновании вины подсудимого, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 151-154) установлено, что ФИО1 

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, основываясь на вышеизложенных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего О.А.Г., который помимо воли собственника жилья, проник в жилой дом и лег спать в грязной одежде на кровати подсудимого, что и стало причиной агрессивных действий подсудимого; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершенного преступления при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте; 

- явку с повинной, поскольку исходя из показаний подсудимого он дважды ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел полиции и во второй раз сообщил о смерти О.А.Г., после чего проследовав на место происшествия все добровольно рассказал сотрудникам полиции, кроме того, данная позиция подсудимого не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимый у нарколога на учете не состоял, несмотря на употребление подсудимым алкоголя, что следует из его показаний доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд, при назначение наказания подсудимому ФИО1, также учитывает сведения о личности подсудимого, то, что ФИО1 ...

Обсуждая вопрос о том, какое наказание заслуживает подсудимый суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность, то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное им преступление необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом учитывая сведения о личности, характеристики подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить соответствующие ограничения и обязанности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1, совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 25.04.2023 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 

Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1, необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 /семь/ лет 06 /шесть/ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников