УИД 77RS0016-02-2024-025717-84

 Дело № 1-101/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 октября 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при помощнике судьи Бондаре Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Сидакова А.М.,

защитника-адвоката Лосевой М.М., предоставившей удостоверение № 2797 и ордер № ** от 05 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее примерно 23 часов 52 минут 17 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Соучастник), направленный на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета общего преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ФИО1 и его Соучастнику незнакомого ФИО2, заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1, совместно с Соучастником, и с его ведома, в период времени примерно с 23 часов 52 минут по 23 часа 55 минут 17 августа 2024 года, находясь в помещении кафе «Донер кафе», расположенном по адресу: 

<

...>, увидев на стойке вышеуказанного кафе имущество, принадлежащее ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и его Соучастника никто не наблюдает, и они могут действовать тайно от потерпевшего и окружающих, в то время пока Соучастник, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью исключения возможности обнаружения совместных преступных действий, присел за стойку, отвлекая беседой ФИО2, создавав, таким образом, условия для тайного хищения имущества последнего, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к стойке кафе, откуда взял принадлежащий ФИО2 и оставленный последним без присмотра мобильный телефон торговой марки «Apple» (Эппл), модели «IPhone 15» (Айфон 15), IMEI 1: **72, IMEI 2: **54, в корпусе черного цвета, с объемом внутренней памяти 256 гигабайт, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 270824/7 от 27 августа 2024 года, с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, то есть на 17 августа 2024 года, составляет 88 000 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле зеленого цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, который убрал в левый карман, надетых на ФИО1 джинс.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, с целью скрыть его (ФИО1) и его Соучастника преступные действия, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, подошел к сидящим за стойкой ФИО2 и его Соучастнику, при этом закрывая корпусом своего тела обзор ФИО2, где передал своему Соучастнику неустановленный предмет, похожий на нож, который Соучастник ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, демонстративно перед потерпевшим ФИО2 начал упаковывать в заранее приисканное неустановленное полотенце, с целью дальнейшего сокрытия местонахождения имущества, принадлежащего последнему, после чего ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, передал своему Соучастнику вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, а Соучастник ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, под видом упаковывания предмета, похожего па нож, поместил вышеуказанный мобильный телефон в полотенце и продолжил совместно с предметом, похожим на нож его прятать, что было неочевидно для потерпевшего ФИО2, таким образом, тайно похитив.

Завершая реализацию общего преступного умысла, ФИО1, совместно с Соучастником, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совместно с его Соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 52 минут по 23 часа 55 минут 17 августа 2024 года, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив своими совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшей ходатайство подсудимого; мнение потерпевшего ФИО2, не явившегося в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представившего в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который не судим; вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет малолетнего ребенка ** года рождения; явился с повинной; положительно характеризуется со стороны сожительницы; сведения, о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а также сведения сообщенные подсудимым в судебном заседании об оказании им помощи родителям, достигшим пенсионного возраста и страдающих хроническими заболеваниями.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном; наличие положительной характеристики; оказание помощи родственникам; сведения, о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка ** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1923-2 от 05 сентября 2024 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1 л.д. 132-134).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не находя при этом, вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 88 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Обсудив гражданский иск потерпевшего, выслушав доводы участников процесса, том числе подсудимого, признавшего исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению, а материальный ущерб подлежит возмещению с подсудимого в полном объеме.

В связи с изложенным, арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания его под стражей с 03 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, которое поглощает наказание, назначенное ФИО1 судом, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года, а именно: денежные средства в пределах 88 000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах: открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»: № **50, БИК: 044525593; № **25, БИК: 044525593; № **05, БИК: 044525593; № **90, БИК: 044525593; № **95, БИК: 044525593 - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- запись с камеры видеонаблюдения, содержащуюся на диске «Verbatim CD-R» объемом 700 мегабайт, на посадочном кольце номер «LH3178AK26152797 D2», упакованном в конверт белого цвета, с пояснительной надписью, скрепленный подписью и печатью; фото коробки мобильного телефона торговой марки «Apple» (Эппл), модели «IPhone 15» (Айфон 15), IMEI 1: **272, IMEI 2: **754 в корпусе черного цвета, с объем внутренней памяти 256 гигабайт, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить в местах их хранения до принятия итогового решения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.Н. Каракешишева