Дело № 2-20/2020

УИД 75RS0020-01-2020-000003-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Верх-Усугли 26 февраля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре Н.Н. Филатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» и акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она проживает в 

<

адрес> и является собственником 

<

адрес> её дома и приусадебного участка находится резервуарный накопитель воды объёмом 1000 м3 (тысячник). Вода в накопитель поступает с Жарчинского водовода. Начиная с ноября 2018 года до февраля 2019 года истец неоднократно обращалась к руководителю Вершино-Дарасунского филиала «ЗабТЭК» П. с просьбой обратить внимание на утечку воды из накопителя. В январе 2019 года вода с накопителя вплотную подошла к забору её дома. Каких-либо мер никто не предпринимал. 10 февраля 2019 года в 40-градусный мороз водой из вышеуказанного накопителя были затоплены огород, надворные постройки и дом. О произошедшем истцом было сообщено прокурору района, диспетчеру АО «ЗабТЭК» в 

<

адрес>, руководителю филиала П., главе администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское» О., главе администрации MP «Тунгокоченский район» З. В зимнее время в 40-градусный мороз истцу пришлось выносить картофель и все что находилось в подполье дома, так как в подполье зашла вода. Полностью затопленным оказался гараж, с находившимся внутри гаража автотранспортом, вода зашла в баню, полностью затопила огород и ограду дома. В связи с затоплением в течении практически 3-х месяцев истец и её семья не могли пользоваться баней, такое же время не могли пользоваться своим автомобилем, который вмерз в лед в гараже. Ворота в ограду дома, огород не закрывались, так как лёд местами достиг до 1 метра. После схода льда пришло в негодность цементное покрытие в ограде дома, которое было уложено летом 2018 года. Дом обшит сайдингом, который также поврежден, поврежден фундамент дома. Истец в письменном виде направляла досудебные претензии: 21.02.2019 года руководителю АО «ЗабТЭК» Ю., 23.09.2019 года главе администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское» О. По инициативе АО «ЗабТЭК» для определения причин затопления и размера причиненного ущерба был заключен договор с АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» о проведении независимой экспертизы и оценки. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение №, которым установлено, что ущерб причинен вследствие образования трещины в стене данного резервуара, которая в дальнейшем под давлением массы воды увеличилась до критических размеров, вследствие чего произошел излив холодной воды на рельеф. Данный резервуар расположен на возвышенности, таким образом при прорыве стенки резервуара вода по склону рельефа затопила вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем постройки. Стоимость работ по устранению дефектов дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года составила согласно локально-сметного расчета №,00 рублей. Причинение ущерба стало возможным в связи с бездействием работников АО «ЗабТЭК» и администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское». После затопления земельного участка, дома и надворных построек истец длительное время лечилась, так как в день затопления она промокла и простудилась, кроме того, сильно переживала от чего поднялось артериальное давление, с которым она мучается до настоящего времени, по этой причине и по вышеуказанным обстоятельствам компенсацию морального вреда, причинённого ей затоплением она оценивает в 350 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское», АО «ЗабТЭК» в её пользу материальный ущерб в сумме 264 750,00 рублей, моральный вред в сумме 350 000,00 рублей, оплату госпошлины в размере 5 848,00 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считает, что в данном случае ответственность должная быть солидарная с АО «ЗабТЭК», требования в части морального вреда не признала. 

Представитель ответчика - АО «ЗабТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно в январе 2019 года прорвало резервуарный накопитель, водой затопило огород, надворные постройки и дом. Исковые требования ФИО1 поддержал, считает их обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.08.2005 года, заключенного между администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское» и ФИО1, ФИО2, последним передана безвозмездно в долевую собственность, в равных долях каждому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.______).

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.______).

Актом обследования от 03.03.2019г., проведённого с участием главы городского поселения «Вершино-Дарасунское» О. и собственником жилого дома ФИО1, установлено, что на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> зафиксированы свежие следы излива вод с тысячника на рельеф (л.д.14). 

Актом обследования от 04.03.2019г., проведённого с участием представителя администрации поселения «Вершино-Дарасунское» - специалиста Г. в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, установлено, что в результате подтопления с ёмкости №3 (тысячника) произошло затопление приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано следующее: придомовая территория покрыта слоем льда толщиной от 10 до 110 см. в зависимости от уровня рельефа; жилой дом и хозяйственные постройки (баня, гараж, беседка для отдыха); образовалась трещина в фундаменте дома; в гараже и на приусадебном участке находятся автомобили и будка для грузового автомобиля, вмерзшие в толщи льда. Отсутствует возможность их перегона в другое место, в связи с тем, что ворота до уровня 1м. так же находятся в толще льда; садовые насаждения покрыты слоем льда (л.д.15).

Как следует из экспертного заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (устранению дефектов) дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019г. согласно локально-сметному расчёту №, составила 264 750 рублей (л.д.20-47). 

Из акта приёма-передачи муниципального имущества от 30.06.2008г. следует, что в соответствии с распоряжением главы муниципального района «Тунгокоченский район» № от 30.06.2008г. в собственность администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» передано имущество жилищно-коммунальной сферы, в перечень имущества включен резервуар 1000 м. куб., год ввода в эксплуатацию 1971 (л.д.______). 

На основании договора аренды №1 от 01.11.2018г. и акта приема-передачи от 14 ноября 2018 года, администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское» предоставила АО «ЗабТЭК» за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе железобетонный резервуар 1000 м.3, год ввода в эксплуатацию 1971. Договор действует с 01.11.2018г. по 30.11.2018г., и считается продлённым на тех же условиях до момента заключения концессионного соглашения в отношении передаваемого имущества (л.д.____). 

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды действует и по настоящее время. 

Пунктом 2 подпунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации; поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по его содержанию; производить текущий ремонт арендованного имущества, выполнять планово-предупредительные ремонты арендуемого оборудования. 

Пунктом 4 подпунктом 4.5 установлено, что текущий ремонт осуществляется арендатором за свой счёт по мере необходимости. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности организация в границах поселения водоснабжения населения. Право собственности на объекты коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности. Таким образом, собственником магистральной водопроводной сети, на участке резервуара №3 до колодца, расположенного по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, а также самого резервуара объемом 1000 м3 является муниципальное образование городского поселения «Вершино-Дарасунское», которое в силу ст. 210 ГК РФ должно нести бремя содержания указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4 подпункта 4.3 договора аренды №1 от 01.11.2018г., установлено, что капитальный ремонт производится арендодателем, то есть администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское», в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д._____). 

Ответчик АО «ЗабТЭК» утверждал, что для устранения течи железобетонного резервуара объемом 1000 м3 и его восстановления необходим капитальный ремонт, именно на собственника имущества - администрацию МО ГП «Вершино-Дарасунский» возлагается обязанность проводить капитальный ремонт объектов.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества, АО «ЗабТЭК» являясь арендатором, обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и полной сохранности, а также своевременно производить лишь текущий ремонт и обслуживание арендуемого имущества. Кроме того, резервуар 1000 м3 передан Обществу в аварийном состоянии. При таких обстоятельствах, полагает, что АО «ЗабТЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы АО «ЗабТЭК», что работы по устранению течи железобетонного резервуара объемом 1000 м3 относятся к работам капитального характера, по условиям договора аренды Общество не обязано проводить ремонтные работы капитального характера, суд считает необоснованным, в связи с тем, что при надлежащем выполнении обязанностей по договору аренды АО «ЗабТЭК» должно было своевременно установить необходимость капитального ремонта и в рамках действия договора аренды разрешать вопрос с собственником -администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское». Резервуар 1000 м3 был принят Обществом по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний, и на протяжении всего времени эксплуатации арендатор не обращался к арендодателю за разрешением о проведении капитального ремонта объекта аренды, так как не видел необходимости в таком ремонте. Лишь после произошедшего излива в январе-феврале 2019 года, АО «ЗабТЭК» были проведены ремонтные работы, составлены дефектные акты.

Доказательств обращения АО «ЗабТЭК» к собственнику имущества о необходимости проведения капитального ремонта резервуара, а так же доказательств передачи резервуара арендатору в аварийном состоянии, ответчиком АО «ЗабТЭК» суду не предоставлено. 

Согласно информации предоставленной администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское» от 04.02.2020г., капитальный ремонт резервуарного накопителя (1000м3) до заключения договора с АО «ЗабТЭК», расположенного вблизи 

<

адрес> администрацией ГП «Вершино-Дарасунское» не проводился (л.д.____). 

Дефектным актом, составленным 28.05.2019 года в результате обследования объекта - системы водоснабжения поселения «Вершино-Дарасунское» установлено, что при проведении обследования выявлено разрушение стенок резервуара «ВШТ» объёмом 1000 м3, требуется проведение капитального ремонта (л.д.____). 

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба является лицо, причинившее вред, то есть совершившее действие или бездействие, непосредственно повлекшее причинение ущерба. В данном случае причиной затопления дома и приусадебного участка истицы явилось ненадлежащее состояние резервуара № (V-1000 м3 ВШТ), расположенного вблизи 

<

адрес>, собственником которого является администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», в связи с чем, несёт бремя его содержания.

При этом обязанность поддерживать резервуар в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, нести расходы по его содержанию, производить текущий ремонт, выполнять планово-предупредительные ремонты, согласно условий договора аренды от 01.11.2018 г., была возложена на АО «ЗабТЭК», которое осуществляло использование указанного имущества с целью оказания услуг в рамках своей уставной деятельности и в соответствии с заключенным договором аренды.

При изложенных обстоятельствах, АО «ЗабТЭК» является виновным в причинении вреда имуществу истца в результате затопления жилого дома и надворных построек вследствие течи резервуара 1000 м3 (V-1000 м3 ВШТ).

Согласно выводам экспертного заключения № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 264 750 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, экспертом осмотрены дом и надворные постройки после их затопления, произведена фотосъемка, установлен фактический объем затрат на восстановительный ремонт, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Достоверность расчета эксперта не опровергнута. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика АО «ЗабТЭК», который на основании договора аренды, обязан поддерживать переданное ему имущество, а именно резервуар объемом 1000 м3 в исправном техническом состоянии, поскольку по причине его халатного отношения к арендованному имуществу произошел залив дома и надворных построек истца, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ЗабТЭК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 264 750 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм истец должна была доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением её личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения дома и надворных построек истца, то есть были нарушены имущественные права истца.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, доказательств, причинения вреда здоровью или нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5848 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы частично и удовлетворению подлежат в части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 750 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ответчику администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года