КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 11 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Смолякова Г.Г., и Сахарова В.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/2017 в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 9 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей 6 детей на иждивении, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества из 

<

адрес> подготовленного к расселению домка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи убежденными о непригодности данного помещения для проживания, однако осознавая, что в помещениях данного дома может храниться ценное имущество. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО1 при помощи монтировки должен будет взломать замок на входной двери, а ФИО2 останется у входа в подъезд и в случае приближения посторонних лиц сообщит об этом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыли к дому №, где согласно распределению ролей, ФИО2 осталась возле подъезда № наблюдать за обстановкой, а ФИО1 прошел в вышеуказанный подъезд, где с помощью, находившейся при нем монтировки, взломал замок на входной двери в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16 после чего совместно незаконно проникли в нее.

ФИО2 и ФИО1 находясь в квартире, убедившись, что данная квартира является жилым помещением и пригодна для проживания, обнаружив телевизор марки 

<

данные изъяты>», договорились о совместном их хищении с целью личного обогащения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулись по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и продолжая свои преступные действия, прибыли в подъезд № 

<

адрес> где, воспользовавшись ранее устраненным препятствием на входной двери, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилую 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, тайно, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили: 

<

данные изъяты> стоимостью 363 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 12 372 рубля 30 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, обратив его в свою пользу.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинили материальный ущерб на сумму 12 372 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что при проникновении в помещении думал, что оно не жилое, с ФИО2 о хищении чужого имущества не договаривался, проникали ДД.ММ.ГГГГ совместно в помещение квартиры дома, подлежащего расселению, и забирая ДВД-плеер, телевизор и ресивер, полагал, что они брошенные и не пригодные к эксплуатации.

Из его показаний в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.35-38) следует, что он, обнаружив в частично разрушенном нежилом доме квартиру, закрытую на замок, с целью изъятия из нее ценного имущества, предложил ФИО2 совершить кражу, на что она согласилась, он прихвати с собой «монтажку». Когда они подошли к дому, ФИО2 осталась около первого подъезда, что бы наблюдать за обстановкой. Он зашел в подъезд подошел к 

<

адрес>, и с целью обнаружения ценного имущества, с помощью монтировки отжал деревянную дверь в районе запорного устройства. Дверь открылась, и он через дверной проем вошел в квартиру. В квартире он и вошедшая ФИО2 убедились, что в данной квартире постоянно кто-то проживает и еще не переехал. После этого ФИО1 предложил ФИО2 вернуться ночью, в данную квартиру и забрать телевизор и ДВД-плеер и ресивер, на что ФИО4 согласилась. ФИО1 и ФИО2 позднее после употребления спиртного зашли в подъезд, проникли в 

<

адрес>, дверь была прикрыта и не заперта, как ранее они её оставили открытой, и после этого ФИО1 взял в руки телевизор, а DVD-плеер и ресивер передал ФИО2, и они с похищенными вещами пошли к выходу из квартиры. 

Данные показания он в судебном заседании не подтвердил, настоял на своих показаниях в суде.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично, при этом показала, что при проникновении в жилище думала, что в нем никто не проживает, убедилась в том, что квартира жилая только лишь ночью, когда посмотрела в холодильник на кухне.

Из ее показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 207-210) следует, что она, находилась у себя дома, на предложение ФИО1 совершить кражу имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> согласилась. ФИО1 взял с собой монтировку, для того чтобы сломать замок на входной двери в квартиру. Далее они прибыли к дому №, где согласно, их договоренности, она осталась возле подъезда № наблюдать за обстановкой, а ФИО1, прошел в вышеуказанный подъезд, где с помощью, находившейся при нем монтировки, взломал замок на входной двери в 

<

адрес>, после чего она прошла в квартиру. Находясь в квартире, они увидели, что данная квартира является жилым помещением и пригодна для проживания, обнаружили 

<

данные изъяты> договорились о краже данного имущества, когда стемнеет на улице, после чего вернулись к себе домой. После этого она и ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, действуя по ранней договоренности, прибыли в подъезд № 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее сломанным замком, на входной двери, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилую 

<

адрес>, где убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, тайно, украли: телевизор марки 

<

данные изъяты>. Она понимала, что они не законно находятся в данной квартире и совершают кражу. После чего, они, с похищенным имуществом вернулись к себе домой.

Данные показания она подтвердила, настояв на том, что о пригодности жилища для проживания убедилась лишь во второй раз, когда выносила имущество из квартиры вместе с ФИО5.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

адрес> на момент хищения являлась его жилищем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> он ушел из квартиры закрыв ее на ключ, на момент его ухода все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вернулся домой и обнаружил незаконное проникновение и пропажу телевизора марки «Самсунг», DVD-плеера «ВВК», и ресивера. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб, который для него является не значительным. Утверждает, что для любого человека было очевидным, что его квартира является жилой, поскольку были подключены свет, вода, обстановка была естественна, окна и двери в исправном состоянии и закрыты.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он принимал участие в качестве специалиста, при изъятии фрагментов видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в складском помещении магазина «Метелица», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе выемки были изъяты фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на оптический CD-R диск.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых представлены следующие письменные доказательства.

Согласно заявлению потерпевшего, Потерпевший №1 (т.1 л.д.4) просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Департамента Имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (т.1 л.д.164-165), 

<

адрес>, ЯНАО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расселена не была и потерпевший Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает в данной квартире.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-20) по адресу: 

<

адрес> изъяты два следа обуви, следы рук на одном отрезке липкой ленты скотч, следы пальцев рук на одной дактилоскопической пленке, фрагмент входной двери со следами взлома. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.114-117) ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении магазина «Метелица» изъяты фрагменты видеозаписи на диск с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «Метелица», которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на диске CD-R марки «Mirex» (т.1 л.д.118-122, 123-128, 129).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.131-134), в служебном кабинете № ОМВД России по Пуровскому району у подозреваемой ФИО2 были изъяты: 

<

данные изъяты>, так же входе выемки были изъяты две пары кроссовок и металлическая монтировка, которые с фрагментом деревянной облицовки входной двери были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.135-141, 142,145-148,149).

Из заключения эксперта известно, что следы обуви, изъятые на месте происшествия оставлены обувью ФИО2( т.1 л.д.40-45).

Согласно протокол выемки (т.1 л.д.152-155), в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации на похищенные 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.156-159, л.д.160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-104) рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, которое было изъято в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет на общую сумму 12372 рубля 30 копеек.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7) в присутствии адвоката ФИО13, он указал, при каких обстоятельствах он совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-201, т.2 л.д.15-23), подозреваемые ФИО1, ФИО2 самостоятельно указали на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом наглядно показали, как ФИО1 с помощью монтировки сломал входную дверь в данную квартиру. После чего, они совместно проникли в данную квартиру, и показали, где находилось имущество, которое они вместе похитили.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. 

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. 

Так согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора как допустимые, достоверные и относимые, они указывает на то, что когда совместно проникли путем взлома двери в квартиру в первый раз днем в светлое время суток, они, видя обстановку квартиры поняли, что она жилая. После чего, они покинули данную квартиру и оставили дверь приоткрытой, для того чтобы позднее вернувшись обратно, было ясно вернулся ли хозяин квартиры, чтобы беспрепятственно похитить имущество находящееся в квартире.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, при вторичном проникновении в квартиру ФИО6 в полной мере осознавали и понимали что в 

<

адрес>, проживают люди и квартира является пригодной для постоянного или временного проживания, то есть является жилищем.

Доводы ФИО5 о том, что они не договаривались о совместном хищении, опровергнуты подсудимой ФИО5 в суде о том, что договоренность совместно забрать чужое имущество у них была. Доводы В-ных о том, что они, проникая второй раз в 

<

адрес>, оставались в неведении о пригодности ее для проживания, суд полагает недостоверными, направленными на уход от ответственности, и опровергаются показаниями потерпевшего и самих В-ных, данных в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.220), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 64), ранее судим, не работает.

ФИО2 замужем, имеет 5 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.220-225), характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.217), не судима, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1 л.д.220, т.2, л.д.5-7,10-13,15-23), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1, л.д.194-201, 220-225), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, и их совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же положения ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которой принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд полагает назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренной санкцией ч.3 статьи 158 УК РФ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Но принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, степень раскаяния, суд находит возможным ее исправления без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения либо замены данного вида наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

С учетом личности ФИО1, и ФИО2, характера преступления, суд полагает возможным не применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку в отношении условно осужденного ФИО1 установлено, что он виновен в преступлении по настоящему делу, совершенном до вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

Суд определяет вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 к лишению свободы с учетом личности, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возложении на подсудимых процессуальных издержек, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, материальное положение подсудимых, не имеющих своего дохода, но трудоспособных, полагает возможным возложить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на подсудимых ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 117 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцем лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, согласно установленному этим органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, на судебном следствии в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, на судебном следствии в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1, л.д.129, 142, 149) 

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, две пары спортивных кроссовок хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району - вернуть ФИО2, монтировку, деревянный фрагмент входной двери со следами взлома хранящиеся в камере хранения ОМВД Россини по Пуровскому району - уничтожить, телевизор марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с ПДУ, руководство по эксплуатации телевизора марки 

<

данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО10 - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Подлинник приговора подшит в деле № 1-138/2017 в Пуровском районном суде.