Производство №2-3295/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-004372-54)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристройки, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: обязать ответчика привести 

<

адрес>, согласно характеристикам, содержащимся в ЕГРН, путем сноса пристройки ориентировочной площадью 5 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право привести квартиру 

<

данные изъяты> согласно характеристикам, содержащимся в ЕГРН, путем сноса пристройки ориентировочной площадью 5 кв.м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка фактического использования земельного участка и расположенного(ых) на нем объекта(ов) по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено два многоквартирных дома: корпус 1 и корпус 2. На цокольном этаже 1 корпуса многоквартирного дома расположена 

<

адрес> площадью 57,2 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер>, находящаяся в частной собственности физического лица- ФИО1. К домовладению по адресу: 

<

адрес> пристроена комбинированная пристройка, ориентировочной площадью 5 кв.м. Данный объект имеет вид оконченного строительством и используется собственником 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно материалам инвентарного дела ГУП РК «БТИ 

<

адрес>», данный объект в технической документации домовладения по адресу: 

<

адрес> - отсутствует. Сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, на публичной кадастровой карте 

<

данные изъяты> информация не обнаружена. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном самовольном переоборудовании (реконструкции) квартиры с увеличением площади. Данное увеличение площади застройки привело к занятию территории находящейся в муниципальной собственности, однако, какие-либо разрешительные документы на это собственнику квартир №

<

номер> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> не выдавались. Земельный участок под многоквартирным домом должным образом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающая документация на земельный участок и разрешительная документация на размещение вышеуказанного объекта на приусадебном участке домовладения 

<

адрес> в департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта отсутствует. Поскольку возведённое строения находятся на придомовой территории, которая на сегодняшний момент не сформирована, она соответственно является собственностью муниципального образования городской округ Ялта. Согласно акту осмотра, земельный участок по адресу: 

<

адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В связи с чем администрация города Ялты просит защитить свои права путем освобождения земельного ориентировочной площадью 5 кв.м путем сноса комбинированной пристройки ориентировочной площадью 5 кв.м пристроенной к 

<

адрес> Также указывает, что строение возведено без получения на это необходимых разрешений, следовательно, она нарушает строительные нормы и правила. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, причин, объективно, а не субъективно препятствующих, явку в судебное заседание не предоставлено.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела 

<

дата>, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания, имел возможность обеспечить явку представителя, предоставить письменные пояснения, лично явиться, чего сделано не было, следовательно, его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления неназванных доказательств направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю лица, участвующего в деле (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять контроль за размещением на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, объектов движимого и недвижимого имущества, требовать устранения нарушений земельного законодательства.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не иным лицом, чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 57,2 кв.м., кадастровый №

<

номер>.

Как следует из материалов дела, названный выше жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что следует из искового заявления, ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, содержащегося в том числе и ряд письменных пояснений, что земельный участок, на котором расположен обозначенный многоквартирный жилой дом, не сформирован на государственный кадастровый учет не поставлен.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым проведено обследование (осмотр) территории по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт от той же даты.

Согласно данному акту в ходе обследования установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено два многоквартирных дома: 

<

адрес>

На цокольном этаже 1 корпуса многоквартирного дома расположена 

<

адрес> площадью 57,2 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

К названной 

<

адрес> пристроена комбинированная пристройка ориентировочной площадью 5 кв.м. 

Данный объект имеет вид оконченного строительством и используется собственником 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Согласно материалам инвентарного дела ГУП РК «БТИ г. Ялта», данный объект в технической документации домовладения по адресу: 

<

адрес>

Из истребованных судом копий материалов инвентаризационного дела следует, что обозначенная спорная пристройка в состав квартиры не включена, отсутствует как часть квартиры в материалах инвентаризационного учета.

Отсутствует данная пристройка и в техническом паспорте по состоянию на 

<

дата>, который предоставлялся предыдущим собственником квартиры ФИО2 при регистрации права и постановке квартиры на государственный кадастровый учет. Площадь квартиры также указана как 57,2 кв.м.

Из договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> как продавцом и 

<

данные изъяты> удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 

<

данные изъяты> зарегистрированного в реестре за №

<

номер>, следует, что в пунктах 7 и 9 продавец и покупатель соответственно подтвердили отсутствие какой-либо самовольной реконструкции и перепланировки квартиры. Площадь отчуждаемой квартиры – 57,2 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая названные выше обстоятельства, по мнению суда, достоверно установлено, что спорной пристройка осуществлена 

<

данные изъяты> после приобретения спорной квартиры в собственность, при этом данная пристройка возведена, как следует из материалов дела, самовольно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) на основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 7 статьи 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В пунктах 3-4 этого же Обзора разъяснено, что изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Из пункта 8 того же Обзора усматривается, что требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

В п.п. 16-17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), разъяснено, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В настоящем случае, как установлено судом, спорная пристройка возведена без согласования с органом местного самоуправления, без получения на то какого-либо разрешения, на земельном участке, который не сформирован в установленном порядке, находится в муниципальной собственности и ответчику не предоставлялся для возведения спорного объекта.

При этом доводы ответчика о том, что данная пристройка является навесом, который был огражден, суд находит несостоятельным, поскольку таковой навес не отражен в материалах инвентаризационного дела, при этом в настоящее время навес уже фактически отсутствует, поскольку фактически ответчиком выполнено обустройство пристройки к принадлежащей ему квартире и на не отведенном для этого земельном участке.

При таком положении, суд приходит к выводу, что спорная пристройка носит характер самовольной, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса данной пристройки.

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом характеристик спорного объекта).

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить администрации города Ялты Республики Крым право собственными силами и средствами и за ответчика произвести названные выше работы в случае их невыполнения ответчиком в установленный судом срок.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 30 указанного постановления Пленума 30 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорной постройки и установлен срок для исполнения ответчиком обязанности, то суд полагает обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

По мнению суда, размер судебной неустойки в размере 200 рублей является разумным, соответствует обстоятельствам спора, имущественному положению сторон, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности на случай неисполнения судебного акта, но и не приведет к получению необоснованной выгоды стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) о приведении квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с материалами инвентаризационного учета путем демонтажа (сноса) комбинированной пристройки к квартире ориентировочной площадью 5 кв.м. 

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт серии №

<

номер> судебного решения в установленный срок предоставить администрации города Ялты Республики Крым (

<

данные изъяты>) право собственными силами и средствами и за счет ФИО1 произвести работы по сносу (демонтажу) комбинированной пристройки ориентировочной площадью 5 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) судебного решения в установленный срок взыскивать с ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) в пользу администрации города Ялты Республики Крым (№

<

номер>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

дата>