Дело № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 25 октября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А. и заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, судимого:

1) 23.03.2007 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.05.2008 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.06.2011 и 28.02.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором от 23.03.2007 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 02.11.2009 по постановлению от 16.10.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

3) 16.04.2010 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.06.2011 и 28.02.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором от 22.05.2008 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 17.04.2012 по постановлению от 04.04.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

4) 17.08.2012 Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5) 21.02.2013 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с приговорами от 16.04.2010 и 17.08.2012 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

6) 24.09.2013 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.63, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21.02.2013 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 20.12.2017 по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.05.2018 до 18 часов 18.05.2018 у ФИО1, находящегося возле квартиры по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в квартиру по указанному адресу и через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, где взял печную плиту стоимостью 3025 рублей, дверцу печи стоимостью 1000 рублей и металлический уголок обрамления печи длинной 110 см стоимостью 295 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что утром 16 или 17 мая 2018 года, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в 

<

адрес> этого дома, посмотреть, есть ли в ней что-нибудь ценное, что можно похитить, так как знал, что в доме никто не живет. Находясь в квартире, он увидел на кухне печь, с которой решил похитить печную плиту и дверцу печи. Он руками оторвал дверцу, снял печную плиту, металлический уголок обрамления вокруг печной плиты. Также на кухне увидел электрический чайник и кастрюлю. Вдоль стен и потолка увидел закрепленную электрическую проводку, которую руками оторвал. Все вышеназванные вещи он принес к себе домой, в ограде обжог на костре электрические провода от изоляции, после чего печную плиту, печную дверцу, кастрюлю и обожженные металлические провода унес на пункт приема лома металла, где их сдал приемщику-женщине по имени Свидетель №3 на сумму около 500 рублей. На полученные денежные средства купил спиртное и продукты. Электрический чайник он сжег дома в печке после того как началось разбирательство сотрудниками полиции по факту кражи вещей. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33, 41-43).

В ходе проверки показаний на месте 23.06.2018 подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в мае 2018 года проник в данную квартиру, откуда похитил печную плиту, уголок обрамления данной плиты, дверцу печи, электрический чайник, кастрюлю и электрические провода при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям (л.д.34-37).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, где она делает ремонт. В период времени с 12 по 18 мая 2018 года из этой квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: на кухне с печи печная плита, уголок обрамления и дверца, которые она оценивает в 5000 рублей, а также не представляющие для неё ценности часть электропроводки, электрический чайник и кастрюля. В настоящее время ей известно, что указанное имущество похитил ФИО1 (л.д.47-51).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила эти показания, дополнительно пояснив, что указанную квартиру она приобрела в феврале 2018 года, проживала в ней некоторое время, однако затем на период проведения ремонта переехала в съемную квартиру поближе к месту работы. В период времени с 12 по 18 мая 2018 года квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, но нуждалась в косметическом ремонте. В этой квартире находились различные принадлежащие ей вещи. Замок на входной двери квартиры был поврежден в результате преступления, совершенного ранее не ФИО1, а иным лицом. Своего разрешения заходить в указанную квартиру, она ФИО1 никогда не давала. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб путем возврата похищенного имущества, а также принес свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 со слов ФИО1 ему известно, что в мае 2018 года последний похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес> печную плиту, печную дверцу, уголок металлический, электрочайник, кастрюлю, электропроводку, которые сдал на пункт приема металла. ФИО1 также просил его сходить к потерпевшим и договориться уладить с ними эту проблему, но он отказался (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что утром 13.05.2018 к нему домой приходили Свидетель №1 и ФИО1, которые попросили у него для вывоза мусора самодельную двухколесную тележку. Эту тележку они вернули через два дня. ФИО1 говорил ему, что на этой тележке тот и Свидетель №1 возили какой-то металл (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «Промметпласт» приемщиком на пункте приема лома металла. В середине мая 2018 года на пункт приема металла приходил ФИО1, который принес на сдачу печную плиту дверцу, металлический уголок обрамления печи вокруг плиты и еще какой-то лом металла. ФИО1 часто ходит и сдает лом металла (л.д.63-67). 

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

В заявлении от 18.05.2018 потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.05.2018 по 18.05.2018 тайно похитили из её квартиры по адресу: 

<

адрес> банную печь и печную плиту (л.д.7).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 18.05.2018 было осмотрено место преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>. У расположенной на кухне печи отсутствует плита и дверь топки (л.д.8-18).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 18.05.2018 следует, что при осмотре территории ООО «Промметпласт» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: банная печь, печная плита и двухколесная тележка (л.д.19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2018 следователем было осмотрено вещественное доказательство – металлическая печная плита (л.д.68-70).

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждается стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: печной плиты – 3025 рублей, дверцы печи – 1000 рублей, металлического уголка длинной 110 см – 295 рублей (л.д.79).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество общей стоимостью 4320 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на административном надзоре, склонный к совершению повторных преступлений (л.д.114).

Справками из учреждений здравоохранения подтверждается, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у невролога (л.д.115).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 73).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение подсудимым извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, просившей не лишать подсудимого свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, так как это не приведет к достижению указанных целей, а также поскольку условное осуждение не может быть ему назначено в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественное доказательство – металлическая печная плита подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7038 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2639,25 рублей, а всего 9677,25 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.10.2018.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 25.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – металлическую печную плиту оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 9677 (Девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко