Дело 2-2-10/2025 

УИД 52RS0050-01-2024-000371-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгогаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгогаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обосновании своих требований указав следующее.

На основании приказа № 736-к от 21.07.2014 по трудовому договору №226/2014 ФИО1 принят на работу в АО «Волгогаз» на должность водителя автомобиля 1 класса.

В период работы 25.10.2023 ФИО1, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 780130, государственный регистрационный знак ...., в нарушении п.23.5 ПДД РФ, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту №3 237 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 2 636 т на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10 136 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, на 2 383 т на ось №3, с нагрузкой 9 883 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Постановлением ЦАФАП №... АО «Волгогаз» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ АО «Волгогаз» оплатило штраф в размере половины суммы - 175 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 №11515).

По данному факту на основании приказа №114 от 18.12.2023 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1, при погрузке на автомобиль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 2636 т на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10 136 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, на 2 383 т на ось №3, с нагрузкой 9883 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось).

Таким образом, виновными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб.

На основании приказа №10-ок от 10.01.2024 работник привлечен к материальной ответственности, с работника удержана сумма из заработной платы в размере среднемесячного заработка — 68 947,82 руб.

Материальный ущерб в размере 106 052,18 руб. (175000 - 68947) до настоящего времени ответчиком не возмещен.

24.04.2024 по приказу № 137-к от ФИО1 уволен.

В соответствия с п. 2.1.4 трудового договора работник обязался нести ответственность за ущерб, причинённый работодателю его виновными действиями и возмещать работодателю расходы за штрафы, наложенные за нарушение правил дорожного движения при управлении вверенной ему техники (П.2Л.8). Согласно н.2.1.20 должностной инструкции Водителя участка эксплуатации и ремонта автомобильной техники отдела главного механика управления, механизации и транспорта водитель обязался возмещать работодателю прямой действительный ущерб.

Добровольно возместить ущерб работник отказался, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба – 106052,18 рубля, расходы на оплату государственной пошлины – 3321 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 736-к от 21.07.2014 по трудовому договору №226/2014 ФИО1 принят на работу в АО «Волгогаз» на должность водителя автомобиля 1 класса.

В период работы 25.10.2023 ФИО1, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 780130, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.23.5 ПДД РФ, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту №3 237 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 2 636 т на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10 136 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, на 2 383 т на ось №3, с нагрузкой 9 883 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Постановлением ЦАФАП №... АО «Волгогаз» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ АО «Волгогаз» оплатило штраф в размере половины суммы - 175 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 №11515).

По данному факту на основании приказа №114 от 18.12.2023 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель ФИО1 25.10.2023 в 11 час. 14 мин., по адресу: 22 км 200 м а/д ОМСК-Русская Поляна, Омская область, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее- ТС) 780130, г.р.з. .... в нарушении п.23.5 ПДД РФ (движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и массы транспортного средства без специального разрешения), в результате чего Общество, как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 19.12.2023 по платежному поручению, №11515 на основании ч.1.3 ет.32.2 КоАП РФ Общество оплатило штраф в размере 175 000 рублей. Указанная сумма является материальным ущербом, причиненным работодателю, виновными действиями ФИО1 Водитель Прытко в П.С. нарушил требования:

- п.2.3.1. должностной инструкции водителя участка эксплуатации и ремонта автомобильной техники от 01.04.20,15 (ДИ.09-03.2-05.15) - управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, правил технической эксплуатации;

- п.2.1.20 должностной инструкции водитель обязался возмещать работодателю прямой действительный ущерб;

- п.2.1.1. Трудового договора № 226/20.14 от 01.04.2015 - согласно которого обязуется выполнять добросовестно и разумно функциональные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией в строгом соответствии с положением настоящего договора, действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь исключительно интересами работодателя.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он 25.10.2023 года переводил песок с объекта на самосвале ..., так как были непогода и гололед, подняться с грузом на насыпь было невозможно. Руководством было принято решение перевезти песок через рамку, нагрузив меньше половины кузова в несколько рейсов. Нагрузив меньше половины кузова и проехав через рамку, был показан перегруз, о чем сразу же было доложено механику П.

На основании приказа №10-ок от 10.01.2024 работник привлечен к материальной ответственности, с работника удержана сумма из заработной платы в размере среднемесячного заработка — 68 947,82 руб.

24.04.2024 по приказу № 137-к от ФИО1 уволен.

Согласно своду начислений, удержаний и выплат АО «Волгогаз», из заработной платы ФИО1 удержано 68947,82 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик действовал исключительно в интересах работодателя, свои действия согласовывал с должностными лицами истца. Сведений о том, что ответчик действовал в собственных или корыстных интересах, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая совокупность правовых позиций и установленные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Волгогаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин