Судья Пермяков А.С. Дело № 22-2232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В., дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Вострокнутову Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Полеву И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2020 г. и окончательное наказание назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 6 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной адвокат Вострокнутова Е.В., указывает, что с постановлением суда не согласна ввиду его незаконности и необоснованности. Судом при принятии решения не принята во внимание положительная динамика в поведении ФИО1, который характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, назначенное наказание считает справедливым. Считает, что суд не обосновал свои доводы о том, что поведение осужденного требует контроля со стороны сотрудников учреждения, при том, что у него явно прослеживается положительная динамика и исправление. Так же суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом лишь указано, что осужденный ФИО1 за весь период наказания имеет нестабильное поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного и об отсутствии у него стремления доказать свое исправление. Согласно сведеньям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. Согласно характеристики ФИО1 требования Администрации выполняет в полном объеме, конфликтных ситуаций не создает, к имуществу учреждения относится бережно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед старается для себя сделать должные выводы, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания ФИО1 действительно имел два взыскания, за нарушение формы одежды и выражение недовольства в адрес администрации, которые сняты досрочно в 2022 году, более взысканий не имел, имеет три поощрения, вину по приговору суда признает, проявляет признаки раскаяния, приговор суда считает справедливым. ФИО1, считая наказание по приговору суда справедливым, не подавал на УДО от отбытия наказания, а подал лишь ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, готов своим трудом доказывать исправление, отбывая наказание в виде принудительных работ. Просит постановление суд отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поддерживает доводы жалобы адвоката. Им за весь период отбывания наказания было допущено только два незначительных нарушения, в связи с чем ему были вынесены выговоры, которые были досрочно сняты. Полагает, что данные обстоятельства указывают на его стремление к исправлению, осознанию своего поведения. При этом за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он трижды поощрялся, то есть произошли значительные изменения, он делает для себя должные выводы, исковых требований не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать закреплению изменений в поведении и более быстрому достижению целей наказания. Просит удовлетворить жалобы, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывается, вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом характеризующих данных, является обоснованным, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, им допущено два нарушения режима содержания, за которые на него налагались выговоры, взыскания с осужденного сняты лишь в октябре и декабре 2022 г., согласно характеристики администрации учреждения, осужденный имеет нестабильное поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в жалобах свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не опровергают выводы суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -