Судья Канарева М.Е. Дело № 33-3029/2026 (33-36647/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-597/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006028-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 28 июля 2023 года за период с 29 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года в размере 4 927 600,35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 838 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2025 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО2 Указывает, что введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства не лишает кредитную организацию права требовать возврата денежных средств по кредитному договору с поручителя заемщика.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, а также в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор договору ........, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возращению денежных средств, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства ........ от 28 июля 2023 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года по делу № А41-72701/24 ФИО3 о был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в процессе рассмотрения данного дела и до вынесения решения, в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества должника, которая на дату разрешения спора в суде первой инстанции не завершена, оснований для рассмотрения иска ПАО Сбербанк у суд не имеется, так как данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с выводами суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО2 согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из данных положений закона следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе обстоятельство признания основного должника банкротом не препятствует истребования задолженности по кредитному договору от поручителя заемщика.

Указанные положения норм материального права судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным, определение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2025 года в части оставления исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 без рассмотрения не может быть признано законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2025 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2

Дело возвратить в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Рябцева А.И.