Судья: Останин А.В. № 22-1287/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И. 

судей Буданова А.М., Онищенко О.А. 

с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО1 

осужденного А.

защитника – адвоката Соловьева А.А. 

при секретарях Худоба О.В., Сурниной А. С., Корж А.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Гусевой Г.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый 

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего Сызиной Т.И., выступления осужденного А. и адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей вернуть дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в том, являясь главой муниципального образования совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года на заседании окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (далее – «

<

данные изъяты>») А. из общего числа депутатов избран главой МО «

<

данные изъяты>» на постоянной основе.

Деятельность А. в указанной должности была регламентирована ФЗ от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон) и Уставом МО «

<

данные изъяты>», принятого в соответствии с решением окружного Совета № от 24 ноября 2016 года (далее – Устав).

В соответствии со ст. 2 Закона, к числу лиц, замещающих муниципальные должности, относятся: депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления.

Согласно ст. 30 Устава глава муниципального образования осуществляет свои полномочия на постоянной основе, исполняет полномочия председателя окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 Закона, главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией, т.е. исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса, заключает контракт.

По результатам проведенного конкурса на замещение должности главы администрации МО «

<

данные изъяты>» на основании решения окружного Совета депутатов № от 27 мая 2016 года на должность главы администрации назначен В.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и п. 14 ч. 5 ст. 30 Устава, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и окружному Совету депутатов и осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с решением от 27 мая 2016 года № 21, между главой МО «

<

данные изъяты>», действующим от имени данного муниципального образования и В. заключен контракт на срок полномочий окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>».

Согласно указанному контракту, на главу администрации распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Закона. Одним из таких оснований, является отставка главы местной администрации по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой закона.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

Порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию законодательством об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации, о муниципальной службе в Российской Федерации, не урегулирован, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 6 ст. 37 Закона, устанавливающих, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования исключительно на основании решения представительного органа, который является непосредственным работодателем в данных трудовых отношениях, принимая во внимание вышеуказанные положения ч. 4 ст. 30 и п. 14 ч. 5 ст. 30 Устава о подконтрольности и подотчетности главы муниципального образования с функцией лишь представителя работодателя в части наличия полномочий по реализации соответствующих решений представительного органа муниципального образования, вопрос о расторжении контракта с главой местной администрации, назначенного на данную должность представительным органом, должен рассматриваться также представительным органом, который выступает в качестве работодателя.

Таким образом, решение о расторжении контракта с В. находится в исключительной компетенции окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>».

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства о местном самоуправлении, трудового законодательства, а также перечисленных положений Устава, А. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

19 декабря 2017 года после 18.00 в журнале регистраций входящей корреспонденции окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» под № зарегистрировано заявление В. без даты, адресованное администрации МО «

<

данные изъяты> », в котором В. просит уволить его по собственному желанию.

20 декабря 2017 года в период времени до 18.00 А. приняв вышеуказанное заявление к рассмотрению, испытывая личные неприязненные отношения к В., довел до сведения последнего о своем намерении удовлетворить поступившее заявление и расторгнуть служебный контракт, освободив В. с занимаемой должности.

В свою очередь В. узнав о намерениях А. сообщил последнему о своем нежелании увольняться и в этот же день до 18.00 подал в адрес окружного Совета депутатов письменное обращение, в котором сообщил, что никакого заявления с просьбой уволить его по собственному желанию он не подавал и просил считать его заявление от 19 декабря 2017 года недействительным.

Однако 20 декабря 2017 года в период времени до 18.00 А. являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> действуя умышленно, достоверно зная, что В. принят на должность в соответствии с решением депутатов окружного Совета, осознавая, что решение о расторжении контракта с В. может быть принято исключительно на заседании окружного Совета депутатов, понимая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, единолично рассмотрел заявление В. игнорируя сомнительность в его подлинности, а также письменные возражения В. о нежелании увольняться, заведомо незаконно издал распоряжение № В. по собственному желанию», согласно которому с 21декабря 2017 года освободил последнего от замещаемой должности, тем самым незаконно уволил В. с должности главы администрации МО «

<

данные изъяты>».

В результате указанных неправомерных умышленных действий главы МО «

<

данные изъяты>» А.., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом трудовые права и интересы В.., гарантированные Конституцией РФ, трудовым законодательством РФ, а также общими принципами действующего законодательства Российской Федерации об организации местного самоуправления, т.е. существенно нарушены охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства, выразившиеся в том числе, в дискредитации и подрыве авторитета главы органа местного самоуправления, как одного из институтов системы исполнительной власти.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с обвинительным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий главы администрации МО в связи с отставкой по собственному желанию. Отзыв заявления об отставке действующим законодательством не предусмотрен. Ссылается на отсутствие, как в Федеральном законе № 131-ФЗ, так и в Уставе МО «

<

данные изъяты>» норм об отнесении вопроса об отставке главы администрации к исключительной компетенции Совета депутатов. Утверждает, что приняв отставку В. реализовал свои полномочия главы муниципального образования, исполняющего, согласно Уставу, функцию представителя нанимателя. Наличие у него умысла на совершение преступления не доказано. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам подачи В. секретарю Д. документов, в числе которых находилось заявление об увольнении, противоречиям в показаниях ряда свидетелей обвинения и потерпевшего, в том числе данных последним в ходе рассмотрения гражданского дела, не оценил показания свидетелей, характеризующих его рабочие отношения с В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.В. в защиту А. также ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что обстоятельства увольнения В. установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, не подлежат дополнительной проверке, поскольку решение Багратионовского районного суда от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Согласно этому судебному решению установлено, что заявление об увольнении написано самим В. согласие Совета депутатов на увольнение главы администрации МО при увольнении по собственному желанию не требуется, в противном случае это было бы нарушением конституционных принципов на свободу труда и запрет принудительного труда. Указывает, что при рассмотрении трудового спора В. не оспаривал факт написания им заявления об увольнении, оспаривал лишь процедуру увольнения; судебное решение не содержит выводов о том, что А. заведомо неверно применил закон и превысил свои полномочия, не подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления и показания свидетелей. Просит приговор отменить, оправдать А. по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния в действиях А. Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях А. признаков состава преступления. 

В заседании судов первой и апелляционной инстанции по предъявленному обвинению А. вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что депутатом является второй срок с 2010 года. В 2017 году был избран на должность Главы муниципального образования и Председателя Совета депутатов. 19 декабря 2017 года у него в кабинете проходило заседание комиссии. Он видел, что В. положил секретарю Д. на стол какие-то бумаги. После завершения работы комиссии, примерно после 18.00 секретарь Д. сказала ему, что среди документов у нее на столе имеется заявление В. об увольнении по собственному желанию. Он ознакомился с этим заявлением, почерк В. узнал. Не придал значения, что заявление адресовано в администрацию муниципального образования. Получив от В. письменное заявление с просьбой об отставке по собственному желанию, он 20 декабря 2017 года принял решение об удовлетворении поданного заявления, издав об этом распоряжение. Считает, что действовал в рамках своих служебных полномочий. Вопрос о расторжении контракта с В. на обсуждение окружного Совета депутатов не выносился, поскольку такая процедура не предусмотрена Федеральным законом. Нигде в законе не прописано, что вопрос о расторжении контракта с главой администрации, должен выноситься на обсуждение Совета. В тот же день в районе обеда к нему в кабинет зашел В.., которого он ознакомил с распоряжением об освобождении от занимаемой должности. Последующие действия В. по отзыву заявления об увольнении, считает не соответствующими Федеральному закону № 131, который не предусматривает порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Неприязненных отношений между ним и В. не было. Однако, объективно действиями главы администрации В. были недовольны, как депутаты окружного Совета, так и граждане г. 

<

данные изъяты>. Неоднократно работа В. подвергалась критике, в том числе и с его стороны.

Показания А. об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий не опровергнуты. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности А. в совершении преступления суд сослался на показания потерпевшего В. свидетелей З. Ж. Ю.., К.., У.., Е. П.., О.., Р. Г. Ш. показания иных свидетелей, оглашенных в установленном законом порядке, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. 

Так, из показаний потерпевшего В. в суде, а также при проведении очной ставки следует, что в мае 2016 года решением окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» он был назначен главой администрации муниципального образования. 20 декабря 2017 года около 11.30 от С. он узнал, что им (В..) написано заявление об увольнении по собственному желанию, и что это заявление удовлетворено, он освобожден от занимаемой должности. Он возражал, пояснив, что увольняться не собирался. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в адрес Совета, не подавал. Заявление, которое было зарегистрировано в Совете, изготовлено им годом ранее на имя главы администрации. В тот период времени он работал заместителем главы администрации. Где находилось это заявление все это время и как оно оказалось в Совете, не знает. Устно А. и письменно в адрес Совета, он заявлял, что не собирается увольняться, просил С. не учитывать данное заявление в тот же день после обеда, он написал, что не желает увольняться. Лично ему А. не говорил, что не желает его видеть на должности главы администрации. Между ними были противоречия по работе, жестких конфликтов не имелось. Считает, что был уволен незаконно. Этим увольнением была подорвана его репутация. Судебным решением он был восстановлен в должности, но спустя короткое время, уволился по собственному желанию.

Обстоятельства, при которых заявление В. было передано главе муниципального образования МО « 

<

данные изъяты>» изложены в показаниях свидетеля Д. Она указывала, что с декабря 2006 года работает в должности секретаря председателя окружного Совета депутатов. В ее должностные обязанности входит помимо прочего: ведение протоколов Совета, взаимодействие с депутатами, оформление решений, прием входящей корреспонденции и т.п. 19 декабря 2017 года состоялось заседание комиссии по вопросу объединения МУПов. На данной комиссии присутствовали почти все депутаты. В. на данную комиссию немного задержался, а когда пришел, какие-то документы положил на стол, как почту. Когда после комиссии все разошлись, она решила разобрать почту и увидела рукописное заявление В. без даты. В заявлении В. просил его уволить, при этом не было указано с какого числа. Она была сильно удивлена этим заявлением и сразу передала его А. который сказал: «Слава богу, что он уходит». А. сказал ей, чтобы она зарегистрировала заявление в журнал, что она и сделала, потом она отдала заявление А. и ушла домой. 20 декабря 2017 года А. было издано распоряжение о принятии отставки главы администрации В. Указанному распоряжению ею был присвоен № или 21 декабря 2017 года В. принес в окружной Совет депутатов заявление, в котором сообщил о том, что никакого заявления об увольнении не писал и увольняться не желает. А. сказал ей, чтобы она никаких заявлений от В. не принимала и не регистрировала. Она ответила, что не имеет право не регистрировать заявление. В. ушел, но вернулся со свидетелями, и его заявление она зарегистрировала. 21 декабря 2017 года на Совете депутатов А. сообщил депутатам об увольнении В. Некоторые депутаты были возмущены такого рода увольнением, поскольку решение об увольнении может быть принято на комиссии с составлением протокола, который должен быть рассмотрен на Совете депутатов. Депутаты стали говорить А. что В. уволен неправильно, но А. сказал, что он ничего не нарушал, его решение является самостоятельным и верным. Приносил ли В. к ней заявление об увольнении, она точно сказать не может. Лично ей в руки В. такое заявление не подавал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что на день рассматриваемых событий он работал в должности директора МБУ «

<

данные изъяты>». Ему позвонили и попросили прийти на Совет депутатов. Когда он пришел в окружной Совет, там уже находились депутаты в том числе С.., М. С. Председатель Совета А. сообщил, что у него (А.) имеется заявление В. на увольнение и он это заявление удовлетворил. А. сообщил, что такое право у него есть, он проконсультировался. На Совете и в комиссии этот вопрос не обсуждался. Как поступило заявление В. к А. он не знает, подавал ли это заявление сам В. или нет, ему неизвестно. У В. отношения сложились непростые, как с окружным Советом и предыдущим председателем Совета, так и с А. Отношения были напряженные. А. считал, что В. работает не активно, поднимал вопрос об его увольнении. У А. было много вопросов к В. по несвоевременному принятию решений, он издавал распоряжения, которые В. игнорировал. Последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Со стороны депутатов высказывались претензии к работе В. его деятельность обсуждалась и на Совете в связи с недостатками в работе. Полагает, что если Глава администрации является выборной должностью, поэтому вопрос о увольнении должен разрешаться на Совете депутатов.

Из показаний свидетеля У. следует, что об увольнении В. он узнал на следующий день от последнего. В. сообщил, что оказывается он подал заявление об увольнении, его вызывал А. Он (У..) очень удивился, так как ранее В. не говорил, что собирается увольняться. Накануне В. пришел вместе с ним на комиссию. В руках у В. никаких бумаг не было. В. сразу сказал, что отзывает заявление и не собирается увольняться. В пятницу на Совете А. озвучил, что В. уволен по собственному желанию. Практически весь окружной Совет был против, но А. сказал, что это его единоличное решение, и оно не обсуждается. В. пришел на Совет, но А. попросил его удалиться. Между ними были натянутые отношения, сложные, но выраженной неприязни не было. Кандидатура В. не устраивала некоторых депутатов.

Свидетель Ж. поясняла, что работала в администрации МО «

<

данные изъяты>» ведущим специалистом по документообороту. В среду, дату она не помнит, В. с утра ездил в областную Думу, потом вернулся и с депутатом У. пошел на комиссию, в руках у него никаких документов не было. На следующий день В. пришел попросил собрать весь коллектив в кабинете, где в присутствии всех В. сообщил, что якобы поступила информация о его увольнении, сказал, что увольняться не собирается. Потом в кабинет вошел А. с распоряжением об увольнении, был вспыльчив, разговаривал на повышенных тонах, попросил В. ознакомиться и расписаться, но тот отказался, отказались подписывать и сотрудники. После ухода А. В. еще раз сказал, что заявление на увольнение не подавал. В этот же день В. подготовил заявление в прокуратуру, в Совет о том, что никаких заявлений об увольнении не подавал. Отмечает, что отношения между А. и В. были напряженные. Полагает, что В. не подавал заявление самостоятельно, поскольку был конец года, приближались выборы президента, годовой отчет и другие организационные дела. Считает, что своими действиями А. дискредитировал В. в глазах общественности, поскольку на тот момент была острая проблема с детскими садами, вопрос нужно было срочно решать, а увольнение В. вызвало только негатив у населения, поскольку выглядело это так, будто В. не хочет брать на себя ответственность и убегает от проблем.

Из показаний свидетеля Ю. работавшей в администрации г. 

<

данные изъяты> специалистом общего отдела, следует, что 19 декабря 2017 года В. не сообщал, что собирается увольняться. В этот день было заседание комиссии, точно она не помнит, брал ли он документы. На следующий день В. попросил всех собраться у него в кабинете, где сообщил о том, что якобы имеется его заявление об увольнении, но он это заявление не писал и увольняться не собирался. В кабинет к В. пришел А. и принес распоряжение об увольнении, просил ознакомиться и расписаться. Ни В. ни сотрудники администрации, знакомиться с этим документом и расписываться отказались. В. последний попросил ее и еще двух коллег сопроводить его в Совет, где подал свое письменное опровержение увольнению, но секретарь Д. отказалась его принимать и регистрировать. Считает, что В. был уволен незаконно, поскольку знает, что такое решение принимается Советом депутатов.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 20 декабря 2017 около 10.00 он зашел в Совет к А.., который сообщил, что В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и он (Е..) должен принять у В. дела, поскольку он являлся заместителем главы администрации. Позже в кабинет вошел В.., и А. сообщил, что удовлетворил его заявление об увольнении по собственному желанию. В. сказал, что никакого заявления об увольнении не писал и ушел. А. попросил его (Е..) подписать акт об отказе В. подписывать уведомление об увольнении. Через какое-то время В. собрал их всех в своем кабинете и объявил, что никакого заявления он не писал, чтобы все работали в штатном режиме. Отношения между В. и А. были натянутые, конфликтные, причины ему этого неизвестны, но он склоняется к тому, что А. испытывал к В. личные неприязненные отношения. Решение об увольнении было принято единолично. Правильная процедура увольнения главы администрации, ему неизвестна.

Из показаний свидетеля З. следует, что когда председатель окружного Совета депутатов А. на Совете сообщил об увольнении В.., он возмутился, поскольку решение об увольнении было принято А. единолично. На Совет это вопрос не выносился, на комиссии не обсуждался. До этого он не слышал от В.., что тот собирался увольняться. В. говорил, что заявление об увольнении он не писал. Отметил также, что между А. и В. были натянутые отношения. 

Из показаний свидетеля П. следует, что с сентября 2017 года он является депутатом окружного Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>». Между В. и А. были рабочие отношения, но напряженные, конфликты были частые, на рабочей основе. 20 декабря 2017 года он узнал, что А. без созыва Совета депутатов единолично уволил В. Считает, что такое увольнение незаконно, потому что главу администрации должен увольнять Совет. 21 декабря 2017 года на Совете депутатов А. говорил, что с большинством депутатов этот вопрос согласовывался, но с кем из депутатов, не сказал. Он спросил у А. лично ли В. подал заявление об увольнении, на что А. ответил, что лично. Он (П.) заявление В. видел, в нем нет даты и адресовано оно в администрацию МО. А. не желал слушать В. о том, что тот не писал заявления на увольнение. После того, как В. на Совете сказал, что не писал заявление, депутаты предлагали отменить А. распоряжение, но тот сказал, что принятое решение окончательно. Он знает, что прокурором района был внесен протест на увольнение В. Счиает, что действиями А. В. был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации.

Из показаний Р. следует, что с 2012 года она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения администрации МО «

<

данные изъяты>». Ее непосредственным начальником является глава администрации. 20 декабря 2017 года в утреннее время глава администрации В. собрал совещание у себя в кабинете и объявил, что произошел какой-то непонятный инцидент. Он сообщил, что глава муниципального образования А. пытается его (В.) уволить. Якобы В. 19 декабря 2017 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. В. назвал это провокацией, заявил, что увольняться он не собирается и заявление об этом не подавал. В это время в кабинет главы администрации ворвался А.., который был вспыльчив, нервный и агрессивный. А. подошел к В. и стал говорить, что тот уволен, затем стал требовать, чтобы В. письменно ознакомился с распоряжением об увольнении, на что последний отказался и попросил А. покинуть его кабинет. А. стал требовать от сотрудников администрации подписать его распоряжение об увольнении В. но никто не стал этого делать. Лично она считает, что такими действиями А. В. был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации, поскольку вызвал недоверие у населения.

Свидетель М. в ходе допросов показал, что 19 декабря 2017 года в помещении окружного Совета депутатов проходило заседание комиссии по объединению МУПов. В. присутствовал на этом заседании, но он не помнит, заявлял ли В. о своем увольнении или нет. Он видел, что В. принес с собой какие-то документы, которые передал секретарю. На следующий день ему позвонил А. и попросил прийти в Совет. Он, являясь депутатом окружного Совета, пришел в кабинет в А. в районе 11.30 – 12.00. В кабинете уже находились С. С. Ч.., Ц.. А. всем сообщил, что В. подал заявление на увольнение по собственному желанию, которое А. рассмотрел единолично и принял распоряжение об увольнении. 21 декабря 2017 года собрался Совет депутатов, на котором А. официально сообщил о том, что он уволил В. Некоторые депутаты были возмущены таким увольнением В. без рассмотрения этого вопроса на Совете. Лично он считает, что такое увольнение В. является правомерным, поскольку А. по сути является работодателем В. Он не считает, что деловой репутации В. причинен какой-либо вред. Также указал, что неофициально обсуждалось увольнение В. поскольку работа его, как главы администрации, была отрицательной. Ходили разговоры среди сотрудников о том, что В. хочет увольняться и писать заявление на увольнение.

Свидетель Н. показал, что 19 декабря 2017 года он находился в помещении окружного Совета депутатов, где проходило заседание комиссии, на котором находились депутаты, А. В. который не озвучивал свое желание уволиться. А. также не сообщал о том, что В. подал заявление на увольнение. Потом он узнал от сотрудников администрации о том, что В. подал заявление об увольнении, которое было удовлетворено. Считает, что А. уволил В. как работодатель правильно.

Свидетель С. показал, что с сентября 2015 года он является депутатом окружного Совета. А. в апреле 2017 года депутаты избрали главой муниципального образования «

<

данные изъяты>» и председателем Совета депутатов. 19 декабря 2017 года он находился на заседании комиссии, которое проходило в помещении окружного Совета депутатов. Он видел, как глава администрации В. подходил к столу и клал какие-то бумаги. После комиссии ему позвонил А. и сообщил, что В. подал заявление на увольнение по собственному желанию. На следующий день его попросили прийти на Совет, где А. сообщил, что уволил В. На Совет этот вопрос не выносился, но депутаты в основном это решение поддержали.

Из показаний свидетеля О. следует, что с 2016 года по он работает в должности юриста в МАУ МФЦ «

<

данные изъяты>». В. с ним не обсуждал подачу заявления об увольнении. С заявлением В. он знакомился уже после принятия Распоряжения об увольнении В.

Из показаний свидетеля Г. следует, что на заседании комиссии В. все время был на виду у него, и если передавал бы документы секретарю, он бы заметил. В. был в хорошем настроении, про то, что собирается увольняться, не говорил. После комиссии он вместе с В. У. З. покинули Совет и направились в кабинет В. продолжая обсуждать рабочие моменты. Про желание уволиться, В. ничего не говорил. На следующий день У. ему на телефон прислал фотографии заявления В. об увольнении без даты, распоряжение А. о принятии отставки главы администрации, заявление В. о том, что он не обращался с заявлением об увольнении, повестки дня внеочередного заседания Совета депутатов. После этого, он позвонил В. который объяснил, что заявления об увольнении не подавал, намерен работать дальше. Полагал, что В. написал заявление своей рукой задолго до этого дня. 21 декабря 2017 года после заседания Совета, В. сообщил ему, что А. его все-таки уволил, что он будет обращаться в суд. 21 декабря 2017 года он также написал заявление об увольнении. Он лично считает увольнение В. незаконным. Отмечал, что отношения между А. и В. были натянутые. Причина – неисполнение главой администрации некоторых организационных вопросов, а также своих обязательств, по мнению А. Все это могло создать конфликт. Считает, что незаконными действиями А.., В. причинен как материальный ущерб, так и вред деловой репутации, поскольку вызвал недоверие у населения к представителям власти, каковым являлся В. Кроме того, В. был дискредитирован в глазах общественности, поскольку его увольнение вызвало негативную реакцию у населения.

Свидетель Ш. показал, что 21 декабря 2017 года на Совете депутатов А. озвучил решение об увольнении главы администрации В. Совет депутатов такого решения не принимал. Депутаты высказывались о том, что В. уволили неправильно, но А. сказал, что имел право такое решение принять, как работодатель. В. о своем увольнении не говорил, строил планы на будущее. Между А. и В. были рабочие отношения, но конфликтные. Считает, что В. уволили незаконно. Он присутствовал на комиссии 19 декабря 2017 года. В. сидел рядом с ним. Если бы В. передавал бы секретарю какие-либо документы, он бы увидел.

В показаниях свидетель Г. положительно оценила деятельность В. как Главы администрации, отмечала стремление к улучшению жизнеобеспечения города, преображение улиц. Она лично обращалась к В. по ремонту крыши, после чего ее починили. В. молодой, энергичный, если бы продолжил работать, еще больше сделал бы.

Свидетели Ф. Я. также в суде положительно охарактеризовали работу главы администрации В. как человека, который не считался со своим рабочим временем, работал в команде с депутатом У.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он с марта 2013 года работает в Правительстве Калининградской области в должности начальника отдела по работе с муниципальным кадровым резервом. Относительно увольнения В. А. знает, что от В. поступала информация И. о том, что А. уволил его якобы по собственному желанию. И. поручил ему (Ц.) разобраться в ситуации. 20 декабря 2017 года он приехал в 

<

данные изъяты> и встречался с А. и В. В ходе беседы с В. последний пояснил, что никакого заявления в Совет об увольнении не писал. А. сказал, что он поступает по закону. Наладить контакт между В. и А. и урегулировать все мирным путем, ему не удалось.

Свидетель Б. показал, что В. являлся его руководителем. 19 декабря 2017 года он присутствовал на комиссии и видел, как В. принес с собой в файле какие-то документы и положил их на стол. О том, что он собирается увольняться, В. не говорил. На следующий день ему стало известно, что В. увольняется. Ранее на следствии он давал несколько иные показания, по просьбе В. так как на тот момент был у него в подчинении. Сейчас он считает, что заявление было и увольнение было законным. Ранее указывал, что отношения между С. и В. были натянутые. Такое отношение было выстроено в основном со стороны А. который постоянно говорил, что В. не справляется со своими должностными обязанностями. А. говорил, что сделает все возможное, чтобы В. покинул свой пост. Помимо этого А. пытался настроить и других против В. Он считает, что А. испытывал личную неприязнь к В. Вместе с тем, В. делал все для города, исходя из тех ресурсов, которые ему были предоставлены. 19 декабря 2017 года он присутствовал на заседании комиссии по решению вопроса об объединении МУПов. В. сидел на комиссии напротив него, все время был на виду и если бы передавал бы секретарю какие-либо бумаги, он бы это заметил. В.. был в хорошем настроении, о том, что собирается увольняться не говорил. На следующий день от Г. он узнал, что В. увольняется. В этот же день в разговоре с В. последний пояснил, что с заявлением об увольнении он не обращался, что все это провокация со стороны А. Лично он считает, что увольнением В. последнему причинен материальный ущерб и нанесен вред деловой репутации. А. дискредитировал В. в глазах общественности, поскольку на тот момент в городе стоял остро ряд вопросов, в том числе с детскими садами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работала в должности начальника общего отдела администрации МО «

<

данные изъяты>», ее начальником являлся глава администрации. 20 декабря 2017 года глава администрации В. собрал с утра у себя в кабинете совещание. В. был взволнован и очень расстроен. На совещании он сообщил, что А. пытается его уволить. Рассказал, что он 19 декабря 2017 года якобы подал заявление об увольнении, однако заверил всех, что такого заявления не подавал, увольняться не собирается, считает, что это провокация со стороны А. В это время в кабинет главы администрации ворвался А. и стал показывать всем два документа, стал требовать от В.., чтобы тот ознакомился с распоряжением об увольнении, на что В. отказался, после чего написал заявление, в котором указал, что увольняться не собирался, заявление об этом не подавал. Она считает, что увольнение В. является незаконным, поскольку не было об этом решения окружного Совета. Ей лично В. никогда не говорил, что собирается увольняться. Незаконными действиями А.. В. причинен материальный ущерб, поскольку последний был лишен заработной платы и средств существования, а также нанесен вред деловой репутации.

Свидетели Ж. Х. работавшие в подчинении В.., отметили недостатки в работе администрации города и еге руководителя, претензии у контролирующих органов, неграмотное распределение ресурсов, что вызывало недовольство у горожан. При этом Х. указал, что заявление В. видел ранее, он его писал, с открытой датой. 

Свидетель Э. показал, что когда он неформально общался с В., тот ему говорил, что хочет уйти с должности, напишет заявление, так как с депутатами невозможно работать, «вставляют палки в колеса». В конце 2017 года В. сообщил ему, что написал заявление на увольнение. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям судебная коллегия учитывает, что свидетели участниками рассматриваемых событий не являлись, узнали о произошедшем после подписания А. соответствующего распоряжения о расторжении контракта с главой администрации, выражали лишь свое мнение относительно законности такого решения. 

Так, некоторые из них поддерживали такое распоряжение, указывая, что у А. были полномочия на расторжения контракта, так как он являлся работодателем, и принял правильное решение, так как к работе главы администрации В. имелись нарекания, другие же напротив, сочувствовали потерпевшему, полагали, что он справляется с работой, явно давая понять, что если бы такое решение проходило через Совет депутатов, то А. не поддержали, и В. продолжил бы свою деятельность на занимаемой должности. Вместе с тем, доводы последних о превышении А. своих полномочий и о том, что расторгнуть контракт может только представительный орган, являются лишь предположением. 

В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены: 

-протокол выемки от 20 июля 2018 года в помещении Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» оригинала заявления В. без даты, оригинал заявления В. от 20 декабря 2017 года, оригинал распоряжения № от той же даты главы муниципального образования «

<

данные изъяты>», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>»; 

- протокол осмотра перечисленных выше документов;

- протокол выемки от 11 октября 2018 года в служебном кабинете № Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области у потерпевшего В. СД - диска с видеозаписью от 20 декабря 2017 года; 

- вещественные доказательства: оригинал заявления В. без даты, оригинал заявления В. от 20 декабря 2017 года, оригинал распоряжения 20-л от 20 декабря 2017 года главы муниципального образования «

<

данные изъяты>», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>», СД-диск с видеозаписью от 20.12.2017 года, ДВД-диск с сюжетом ГТРК «Калининград» о заседании Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>»; 

- Устав муниципального образования «

<

данные изъяты> », решение № от 27 мая 2016 года о назначении на должность главы администрации МО «

<

данные изъяты>» В. контракт с лицом, назначаемым на должность главы администрации, решение № от 20.04.2017 года «О выборах главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» - избран А. (т.2 л.д. 132); копия решения Багратионовского районного суда от 09.02. 2018 года, согласно которому распоряжение главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» № от 20.12. 2017 года «О принятии отставки главы администрации В. по собственному желанию и увольнении В. с должности главы администрации МО «

<

данные изъяты>» признано незаконным. В. восстановлен на работе в должности главы администрации МО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем всеми этими доказательствами фактически не опровергаются доводы А. о том, что, являясь Главой муниципального образования и работодателем по отношению к Главе городской администрации, он вынес распоряжение о расторжении контракта, будучи убежденным, что это входит в его полномочия, что рассматриваемое им заявление было подписано именно В. и к моменту издания соответствующего распоряжения он знать не мог об ином волеизъявлении В.. В этой связи выводы суда о том, что А. совершил активные действия, понимая, что принимая единоличное решение о принятии отставки главы администрации действует за пределами своих полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт.

Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, на указанную должность по контракту определятся Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Устав муниципального округа, который устанавливает права и обязанности А. как главы муниципального образования, вышеприведенный Федеральный Закон № 131-ФЗ, не содержит положений об отставке главы администрации муниципального образования исключительно по решению коллегиального органа. 

Положениями Устава (ст. 30) действительно предусмотрено, что Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и окружному Совету депутатов и осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя). 

Однако ссылка на « подконтрольность и подотчетность» не означает согласование всех принимаемых решений с Советом. 

Рассматривая условия контакта с В. суд не учел, что его работодателем являлся Глава муниципального образования, и порядок расторжения контракта не содержит обязанности согласования данной процедуры и либо принятия соответствующего решения окружным Советом депутатов.

Какие-либо изменения ни в Устав, ни в контракт, по основаниям несоответствия приведенных положений нормативно-правовым актам, не вносились, в судебном порядке не оспаривались. 

Более того, суд не учел, что обвинение содержало ссылки на то, что законодательством о муниципальной службе порядок прекращения полномочий главы местной администрации не урегулирован, не усмотрев со стороны А. явных нарушений предписанных Уставом и контрактом с главой администрации условий, сделал, не основанный на исследованных доказательствах, вывод о виновности в совершении должностного преступления. 

Несоблюдение процедуры увольнения, о чем указано в судебном решении по иску о восстановлении В. в занимаемой должности, не свидетельствует о превышении должностных полномочий. 

Как указано в судебном решении Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2018 года, признавая распоряжение главы муниципального образования А. о принятии отставки главы администрации незаконным, пришел к выводу о нарушении требований ст. 80 Трудового Кодекса РФ, а именно об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при том, что последний заявил об отсуствии у него волеизъявления на увольнение с занимаемой должности и дату, с которой произвести увольнение не указал. 

Однако, постановляя обвинительный приговор, суд не учел, что установленные и отраженные в судебном решении нарушения в процедуре увольнения, явившиеся основаниями к восстановлении в должности В.., не связаны с теми действиями, которые обвинение вменяло в вину по уголовно – наказуемому превышению должностных полномочий.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Материалами дела установлено, что А. убеждал депутатов в том, что соответствующее решение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон в связи с заявлением В. он полномочен был принять, являясь его работодателем. Игнорирование же мнения других депутатов, обсуждавших состоявшееся решение, о чем указал суд первой инстанции, правового значения для оценки действий не имеет. О сомнительности заявления В. А. не упоминал, напротив, знал его подпись, получил заявление с другими документами от секретаря. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции, проверившим те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, не установлено, что у А. имелся умысел на превышение должностных полномочий, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует. 

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным Конституцией Российской Федерации и уголовно – процессуальным законом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор в отношении А. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 316.16 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях А. отсутствует, поэтому в силу п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ его следует оправдать. 

На основании ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за А. следует признать право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства надлежит хранить при деле. 

Препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствовали, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года в отношении А. отменить. 

Признать А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: оригинал заявления В. без даты, оригинал заявления В. от 20.12. 2017 года, оригинал распоряжения № от 20.12. 2017 года главы муниципального образования «

<

данные изъяты>», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>», СД-диск с видеозаписью от 20.12.2017 года, ДВД-диск с сюжетом ГТРК «Калининград» о заседании Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить. 

Председательствующий: 

Судьи: