Дело № 5-1663/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 29.08.2020г., ФИО1 

<

дата> в 03-20 час., в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке, управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на нахождение за пределами г. Владивостока и невозможностью явки, доказательств подтверждающих невозможность лично явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами г. Владивостока, не предоставил, в связи с чем, суд счел ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушанья 

Однако, суд считает, что 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав последнего.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 03 час. 20 мин. в г. Владивостоке в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> (л.д.3), что свидетельствует о совершении ФИО1. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 также подтверждается материалами дела: протоколом 25ПК 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1); протоколом 25ПО № 

<

номер> от 

<

дата> об отстранения от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.3); заявкой 25 З № 

<

номер> на эвакуацию транспортного средства от 

<

дата> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол ФИО1. не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, ст. 29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 судок с момента получения или вручения копии постановления.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в Советский районный суд г. Владивостока.

Срок предъявления к исполнению два года.

<

данные изъяты>

Судья Мошкина И.Н.