№ 2-4595/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 96 553 рублей, услуг оценщика в размере 5 280 рублей, расходов на компьютерную диагностику и регулировку углов установки передних колес в размере 600 рублей, расходов по уведомлению ответчика в размере 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей и оформлению копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 70 копеек. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (Лада Приора г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, а размер причиненного автомобилю ущерба определен независимым оценщиком. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал полностью и пояснил, что проезжая мимо автомобиля истца, его транспортное средство попало в яму из-за чего у него вырвало рулевой рычаг, автомобиль потерял управление и совершил столкновение. Застраховать свой автомобиль он не успел и после аварии продал его в аварийном состоянии. От проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался, т.к. считает, что причиненный ущерб посчитан с небольшим завышением, но денежных средств для оплаты экспертизы в настоящий момент не имеет, а поэтому просит взыскать с него минимальную сумму причиненного ущерба. 

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству истца Лада Приора, г/н № были причинены механические повреждения обоих правых крыла, обоих дверей справа, заднего бампера, обоих правых колес, порога справа. 

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, показаниями ответчика, данными им в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление автомобиля истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. 

Согласно выводам проведенной истцом у ИП ФИО4 оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № без учета износа составляет 96 553 рублей, с учетом износа – 79 831 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценки, поскольку она не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить её в основу и руководствоваться именно этой оценкой при вынесении данного решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 79 831 рублей, т.е. с учетом износа автомобиля, поскольку суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, т.к. автомобиль эксплуатируется с 2010 г., т.е. на протяжении 7 лет и все детали, узлы и агрегаты имеют амортизационный износ, который ответчик не должен возмещать, что подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортных средств. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего автомобиля без каких-либо оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы ущерба, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 13 копеек по исходя из следующего расчета: 79 831 х 29 х 8,5 % : 365 = 539,13 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 280 рублей оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы на компьютерную диагностику и регулировку углов установки передних колес (сход/развал) в размере 600 рублей, по уведомлению ответчика в размере 412 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей 70 копеек, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей и копии доверенности в размере 100 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 90 932 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 831 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 280 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 600 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей 70 копеек, а всего 90 932 (девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости удостоверения нотариальной доверенности, оформлению копии нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий: