№12-446/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника Виноградова О.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Виноградова О.И.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова О.И., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с данным постановлением Виноградов О.И., как собственник транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 

<

...> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

...> км/ч при разрешенной 

<

...> км/ч на данном участке дороги, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Виноградов О.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, сославшись на то, что квалификация правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не соответствует установленному нарушению, так как в постановлении отсутствуют сведения о его повторности. Указывает, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не представлено.

В судебное заседание Виноградов О.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Виноградова О.И. по материалам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с переквалификацией действий Виноградова О.И.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 

<

...>, но не более 

<

...> километров в час. 

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Виноградова О.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является Виноградов О.И. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное Виноградовым О.И. правонарушение, 

<

...> - имеет заводской № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство 

<

...> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, Виноградовым О.И. не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Виноградов О.И., установленной скорости движения на 

<

...> км/ч при погрешности измерения +/- 

<

...> км/ч.

Доводы жалобы Виноградова О.И. об отсутствии перед комплексом фотовидеофиксации дорожного знака 8.23 не свидетельствуют о невиновности Виноградова О.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Поскольку факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты> километров в час, доказан материалами дела, в действиях Виноградова О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которого повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 3 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Однако в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Виноградова О.И., так как отсутствует какая-либо информация о привлечении ранее Виноградова О.И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья считает, что действия Виноградова О.И. подлежат переквалификации с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением Виноградову О.И. административного наказания в виде минимального размера штрафа с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Виноградова О.И., в этой части подлежит изменению. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова О.И., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторность совершения правонарушения, переквалифицировать действия Виноградова О.И. с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначив Виноградову О.И. наказание по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей в доход государства, в остальном постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.09.2019 оставить без изменения, а жалобу Виноградова О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В.Мухортов