Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

И. И. А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2019 в магазине ответчика, расположенном по адресу: ... истцом был приобретен ноутбук Asus __, серийный __ по цене 62 044 руб.

В момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на товар гарантийном сроке равном 12 месяцам.

При использовании товара в нем был обнаружен следующий недостаток: при нахождении ноутбука в режиме сна (спящем режиме) и его последующей активации путем открытия крышки, экран ноутбука не работает и продолжает оставаться неактивным, на нажатие клавиш не реагирует.

15.02.2020, т.е. в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился в магазин ответчика с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта ноутбука и передал ноутбук сотрудникам магазина.

13.03.2020 ответчик возвратил истцу ноутбук, а также передал акт выполненных работ от 28.02.2020, согласно которому был произведен гарантийный ремонт товара, а именно: на ноутбук выполнена переустановка программного обеспечения, устройство возвращено как исправное.

Между тем, заявленный истцом недостаток товара продолжил проявляться в течение следующих нескольких месяцев, после чего ноутбук вообще перестал включаться.

21.04.2020 истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи ноутбука со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России, претензия истца была получена ответчиком 27.04.2020, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 27.04.2020, следовательно, десятидневный срок для его добровольного удовлетворения истек 07.05.2020.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 107 336 рублей.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. 

Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, вызванные безразличным отношением продавца к проблемам потребителя.

Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований 17.06.2020, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: 62 044 руб. – стоимость товара; 107 336 руб. – неустойку; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; неустойку в размере 1% процента стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец И. И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны (л.д. 80-81).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования И.а И. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ по цене 62 044 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.02.2019 (л.д.10).

При использовании товара в нем был обнаружен следующий недостаток: при нахождении ноутбука в режиме сна (спящем режиме) и его последующей активации путем открытия крышки, экран ноутбука не работает и продолжает оставаться неактивным, на нажатие клавиш не реагирует.

15.02.2020 истец обратился в магазин ответчика с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта ноутбука и передал ноутбук сотрудникам магазина, что подтверждается заявлением покупателя о проведении гарантийного ремонта от 15.02.2020 (л.д.6), а также корешком квитанции о приемке товара в ремонт от 15.02.2020 __ (л.д.9).

13.03.2020 ответчик возвратил истцу ноутбук, а также передал акт выполненных работ от 28.02.2020, согласно которому был произведен гарантийный ремонт товара, а именно: на ноутбук выполнена переустановка программного обеспечения, устройство возвращено как исправное (л.д.12).

Между тем, заявленный истцом недостаток товара продолжил проявляться в течение следующих нескольких месяцев, после чего ноутбук вообще перестал включаться.

21.04.2020 истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи ноутбука со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.19,8).

Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России, претензия истца была получена ответчиком 27.04.2020 (л.д.7), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли в представленном на экспертизу ноутбуке Аsus __, серийный __ – недостатки? Если недостатки имеются, то каковы причины и срок их возникновения (являются ли они браком изготовителя или образовались до момента передачи товара истцу (потребителю) или после передачи товара истцу; в процессе эксплуатации товара).

2. Если недостатки имеются, то являются ли они существенными, а именно: 

- имеется ли недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- имеется ли недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

3. Является ли выявленный недостаток устранимым и какова стоимость его ремонта? (л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта __ от 03.03.2021, подготовленного Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (л.д.43-57) в представленном на экспертизу ноутбуке Asus __, серийный __ имеются неисправности (недостатки): неисправность аккумуляторной батареи, неисправность основной платы, ноутбук не включается. Установленные недостатки являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки ноутбука являются существенными. Имеется недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению и имеется недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Выявленный недостаток основной платы ноутбука является неустранимым. По причине невозможности замены основной платы ноутбук, в данный момент плата недоступна для заказа через авторизированный сервисный центр Asus. Выявленный недостаток аккумуляторной батареи ноутбука является устранимым. Учитывая, что нет возможности заменить основную плату ноутбука, замена только аккумуляторной батареи нецелесообразна.

Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела, при проведении экспертизы были изучены необходимые материалы, полученные при непосредственном обращении подэкспертных в экспертное учреждение, эксперт имеет достаточный практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 16.02.2019, существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков был подтверждён, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате средств, уплаченных за товар в размере 62 044 руб. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя составляет 620,44 руб., в связи с чем, неустойка за период с 08.05.2020 г. по 27.10.2020 г. (173 дня) составляет 620,44 * 173 = 107 336 руб. 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи товара, истцу продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 336,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 до полного его исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 190 руб. (62 044 + 107 336 + __).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере 4 587,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. (подготовка рассматриваемого искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы) документально подтверждены расходным кассовым ордером __ от 10.06.2021 (л.д. 73).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 10 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 14.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 31-34). Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. 

На основании счета __ от 17.02.2021 истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 74). Указанные расходы истца по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 25.02.2021 (л.д. 72).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.а И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу И.а И. А. стоимость товара в размере 62 044 руб. 00 коп., неустойку в сумме 107 336 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 190 руб. 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 280 570 (Двести восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу И.а И. А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований И.а И. А. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 587 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.07.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска