Судья ФИО2 материал № 22К -8796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2026 года.

Заслушав обвиняемую ФИО6, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 18 октября 2025 года.

В этот же день ФИО6 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением, скрыть следы преступления и оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей не пыталась, юридически не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, что дает основание для применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Также обращает внимание на то, что с 21 октября 2025 года с ФИО1 следственные действия не проводятся, в постановлении следователем приведены основания для продления срока содержания под стражей, аналогичные тем, которые ранее указывались при избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 также выражает несогласие с постановлением. Просит учесть, что на ее иждивении находятся престарелые родители, до задержания она работала без оформления трудовых отношений и имела доход, постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, социально сдерживающими факторами не обременена, по месту регистрации не проживает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Доводы жалобы о том, что следствием длительное время не проводятся следственные действия непосредственно с участием ФИО1, выводы суда не опровергают.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, мера пресечения в отношении обвиняемых избирается не только в целях обеспечения их личного участия при производстве следственных действий, а прежде всего в целях недопущения с их стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При этом ограничение прав и свобод ФИО1, в данном случае, оправдано публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с ее состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд первой инстанции неверно определил дату окончания меры пресечения.

С учетом задержания обвиняемой 18 октября 2025 года, ранее установленного срока избранной меры пресечения по 17 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 ноября 2025 года), срок содержания под стражей считается продленным обжалуемым постановлением по 17 февраля 2026 года, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2025 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей по 17 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Копия верна. Судья