Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1664/2019

Дело № 1-476/2019 Судья: Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, Пирогова А.В.,

защитников - адвокатов Зюзина А.В. в интересах ФИО2; Назирова С.В. в интересах ФИО3; Вешняковой Н.Н. в интересах Пирогова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Берсеневой М.А.,

на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Пирогова Алексея Викторовича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, Пирогова А.В., каждого, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок по 

<

дата> включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимых ФИО4, ФИО3, Пирогова А.В. и их защитников - адвокатов Зюзина А.В., Назирова С.В., Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Пирогова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам судебного следствия обжалуемым постановлением от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Пирогова А.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, имеются основания для квалификации действий ФИО2 и ФИО3, как более тяжкого преступления.

Кроме того, в обоснование выводов о необходимости возвращения дела прокурору суд сослался на неверное указание массы запрещенного вещества, которое Пирогов А.В. сбыл П1 

<

дата>.

Также, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении не раскрыто, в чем именно заключалось производство запрещенных веществ, что является препятствием для отграничения данного понятия от изготовления психотропных веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенева М.А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным судом. Полагает, что неверное указание массы сбытого Пироговым А.В. психотропного вещества П1, а именно завышение общей массы данного вещества, не является препятствием для вынесения судом окончательного решения по делу, поскольку суд не лишен возможности на основании исследованных доказательств установить размер сбытого вещества, указав на меньшее его количество, поскольку при таких обстоятельствах изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого. Также, по мнению автора апелляционного представления, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО2 и ФИО3, как более тяжкого преступления, поскольку указание на имевшуюся у них цель сбыта содержится в формулировки их обвинения в части совершения незаконного производства психотропных веществ. При этом описание действий подсудимых в части производства психотропных веществ конкретизировано и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО2, ФИО3 и Пирогову А.В. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и Пирогова А.В., каждого, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО2, ФИО3 и Пирогова А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Пирогова А.В. прокурору – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

Пирогова Алексея Викторовича, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3, Пирогова А.В., каждого, на срок 02 месяца 00 суток, 

то есть по 13 мая 2019 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья: