Дело № 22-1100 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Пера М.Я.,

осужденного Баранова О.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова О.М., адвоката ЗалуцкогоА.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, по которому

Баранов Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22.12.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 03.05.2012 года по ч. 2 ст. 321, 70 УК РФ на 10 лет 2 месяца лишения свободы,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 7.6.2013 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ, 70 УК РФ на 11 лет лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы,

по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 7 июня 2013 года окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Применен расчет по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при указанных в приговоре обстоятельствах Баранов О.М. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в котором он отбывает наказание по приговору суда. Суд установил угрозу применения Барановым О.М. насилия, в отношении ФИО1, являющегося сотрудником места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в период времени с 15:20 до 15:40 в помещении здания ШИЗО/ПКТ ФКУ № УФСИН России по Тульской области, по адресу: 

<

адрес>, когда с целью дезорганизации ФКУ № УФСИН России по Тульской области Баранов О.М., будучи недовольным законными действиями младшего инспектора ФИО1 при осуществлении последним полномочий по контролю за внутренним распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, высказал угрозы применения насилия.

В судебном заседании осужденный Баранов О.М. вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного Баранова О.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая, что он должен быть отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что его подзащитный на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, деятельность ФКУ № УФСИН России не дезорганизовывал. 

Со слов Баранова О.М. ему известно, что 14 сентября 2020 года у него (Баранова О.М.) во время банных процедур была ссора в предбаннике с осужденным ФИО2, где Баранов О.М. выражался в адрес осужденного. Во время этой ссоры сотрудник ФИО1 в этом помещении не присутствовал, а был за дверью в коридоре и посчитал по неопытности, что выражения были отнесены именно к нему. О местонахождении ФИО1 за дверью его подзащитный не знал, тем самым ФИО1 оговорил Баранова О.М. в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что в оглашённых показаниях свидетеля ФИО2 факт ругани между осужденными и отсутствие высказывания Барановым О.М. угроз применения насилия в адрес ФИО1 подтвердился в полном объеме и не противоречит показаниям его подзащитного. Свидетель ФИО3 в своих показаниях сказал, что Баранов и ФИО2 ругались, он услышал шум, гам, крики из бани. Сумкой Баранов махнул, имя не произносил. Во время сопровождения в камеру осужденных из бани, впереди Баранова О.М. и ФИО3 шел ФИО2, с котором ранее в предбаннике была ссора. Баранов пояснял, что его слова относились к ФИО2, а не к ФИО1

Считает предположением потерпевшего, что слова Баранова «Я ему сейчас сумкой дам» относились к ФИО1 Из видеофайла, также следует, что подзащитный имени, звания, должности и фамилии не называет.

По мнению автора жалобы, к показаниям сотрудников исправительного учреждения ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также осужденных ФИО5, ФИО6 необходимо отнестись критически, так как они испытывают неприязненные отношения к Баранову О.М. и оговорили его, о чем в судебном заседании пояснил его подзащитный.

Просит приговор в отношении Баранова О.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов О.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что все обвинение строится только на косвенных доказательствах, добытых с нарушением процессуальных норм.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Баранов О.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Комментируя нормы действующего законодательства, считает квалификацию его действий неправильной, а вывод суда о дезорганизации им деятельности учреждения, исполняющую изоляцию от общества, не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что не представлено доказательств того, что вследствие его действий было нарушено помывочное мероприятие других осужденных, содержащихся в ШИЗО № Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей. Его действия должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что суд, отказав в назначении судебной фоноскопической экспертизы и вызове в суд свидетелей, нарушил его право на защиту. Кроме того, он заявлял ходатайство о проверке подлинности видеозаписей, а также об установлении лиц, зафиксированных на ней, в чем ему также было отказано.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия очных ставок со свидетелями и потерпевшим не проводилось. Не осуществлялось действий по закреплению показаний свидетелей и потерпевшего. Оглашение показаний свидетелей лишило его возможности задать им вопросы. Потерпевший ФИО1 и свидетели обвинения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 являются сотрудниками исправительного учреждения, а значит заинтересованными в исходе дела лицами. 

Утверждает, что его фраза «Ударил бы тебя сумкой по твоей тупой голове» не содержит угрозы и не указывает на то, что у него имелось намерения применения в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО1 насилия. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании аудио-видеозаписью, согласно которой, после указанных слов ФИО1 не проявил испуг, страх, беспокойство, не отстранился, не дистанцировался от него (Баранова О.М.),а значит, не придал серьезного значения его (Баранова О.М.) словам.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере проверил показания свидетелей и потерпевшего и дал им ненадлежащую оценку.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что после ознакомления с протоколами судебного заседания, им выявлены несоответствия, а именно не внесены ряд вопросов государственного обвинителя и председательствующего к участникам процесса и не внесена часть его ответов и пояснений, относящихся к уголовному делу. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 321 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, снизить назначенный срок наказания, отменить его и направить на новое судебное рассмотрение или отменить и производство прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васюкова Л.В. находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного признает полностью доказанной и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Баранов О.М. и адвокат Пер М.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали. Они настаивали на необоснованности приговора, необходимости его отмены, либо изменения и квалификации действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ со снижением наказания.

Прокурор Вергуш К.В. просила оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству осужденного и защитника свидетель ФИО8 сообщил о том, что вместе с осужденным Барановым отбывал наказание до 2018 года, а затем был переведен в 

<

данные изъяты> Охарактеризовал осужденного как уравновешенного, рассудительного, не нарушающего режим, спокойного человека, в поведении которого странностей не наблюдал. Свидетель указал, что очевидцем событий 14 сентября 2020 года не являлся, но со слов другого осужденного ФИО11 знает, что Баранов не угрожал сотруднику ФИО1, а конфликтовал с другим осужденным ФИО2. Сообщил, что когда он находился вместе с Барановым О.М., к ним в камеру ежедневно приходил психолог и оказывал психологическую помощь. Обратил внимание на то, что Баранов О.М. неоднократно обращался к уполномоченному по правам человека, и эти обстоятельства оценил как месть со стороны сотрудников учреждения. Приобщил к своему выступлению ответ уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> на имя Баранова от 29.06.2017 года

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных в ст. 38915 УПК РФ, по которым следовало бы отменить приговор по несостоятельным доводам апелляционных жалоб.

Как следует из приговора, признавая Баранова О.М. виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности суд привел только относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства вины, дав им оценку по правилам ст. 87,88 УПК РФ, а также приведя объективный анализ доказательств, которые признал доказательствами вины, а так же тех, которые отверг в приговоре, как недостоверные.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как оснований к отмене приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не выявлено.

Доводы осужденного и адвоката сведены к переоценке доказательств и не отвечают критерию объективности.

Суд проверил версию осужденного о невиновности и отсутствии у него умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения в форме угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, являющегося сотрудником мест лишения свободы и 14 сентября 2020 года исполняющего свои служебные обязанности в помещении здания штрафного изолятора № УФСИН России по Тульской области в 

<

адрес>.

Как видно из приговора, отвергая позицию Баранова О.М. о невиновности, а так же признавая показания свидетеля ФИО2 недостоверными, направленными на достижение цели избежать наказания, суд привел доказательства вины осужденного.

К таким выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего ФИО1 об угрозах во время дежурства, когда в его обязанности входило осуществлять надзор за соблюдением осужденными режима отбытия наказания в штрафном изоляторе, в его адрес со стороны осужденного Баранова О.М. применить насилие. В категоричной форме потерпевший подтвердил тот факт, что именно ему, а не ФИО2, Баранов О.М. грозил нанести удар в лицо обращаясь к нему на «ты», а при выводе из бани в камеру нецензурно угрожал ударить сумкой. В связи с событиями он вызвал на помощь сотрудников ФИО3 ФИО10 и еще двух сотрудников безопасности.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными доказательствами. 

С таким решением суда следует согласиться ввиду отсутствия противоречий с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, очевидцев событий.

Показания потерпевшего, которые суд изложил в приговоре соотносятся с теми, которые содержатся в протоколе судебного заседания на листе дела №

Как видно из протокола права осужденного Баранова и защитника допросить потерпевшего соблюдены.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания ФИО1, конкретизировав, что, хотя Баранов не называл ФИО1 по фамилии, он назвал его инспектором и угрожал в ту сторону, где находился один потерпевший. 

Согласно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, осужденных, отбывающих наказание, чьи показания оглашены с согласия всех участников процесса, они подтвердили показания ФИО1 и опровергли показания Баранова о ссоре с осужденным ФИО2

О том, что оглашение показаний являлось вынужденной мерой, протокол судебного заседания на листе дела № не свидетельствует. О замечаниях в адрес этих показаний Баранов О.М. сообщил суду, и они оценены судом в приговоре.

Считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела против Баранова О.М., объективных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Заявления осужденного Баранова об оговоре не состоятельно, противоречит записи видеорегистратора, с помощью которого зафиксированы место преступления, участники и обстоятельства событий, то есть те сведения, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись предметом доказывания на предварительном следствии, нашли свое отражение, как доказательства объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в приговоре. 

Суд так же обоснованно сослался на показания ФИО3 о примененной Барановым к ФИО1 в ходе дежурства последнего и исполнения служебной деятельности угрозе применения насилия.

Как следует из протокола ( №), свидетель ФИО3 допрошен в судебном заседании с соблюдением прав осужденного и защитника. Этот свидетель подтвердил обстоятельства угроз Баранова в адрес ФИО1, дал исчерпывающую информацию о наличии видеорегистратора при ФИО1 сообщил свидетель и о роли ФИО2, который находился вместе с Барановым, но с которым никакого конфликта не было.

В подтверждение состава преступления, за которое осужден Баранов О.М., суд обоснованно сослался на письменные и вещественное доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре. 

Такими доказательствами, подтверждающими статус потерпевшего как сотрудника мест лишения свободы, исполняющего свою служебную деятельность 14 сентября 2020 года без нарушений, суд обоснованно признал приказы начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> от 16 октября 2018 года о назначении ФИО1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, должностную инструкции, в числе служебных обязанностей по которой ФИО1 обязан обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований иных нормативных правовых актов, приказ начальника учреждения об утверждении графика дежурств, суточную ведомость от 14 сентября 2020 года с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, постановление от 10 сентября 2020 года о водворении Баранова О.М. в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, акт копирования служебной информации, записанной на переносной видеорегистратор 14 сентября 2020 года, на носитель, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра записи и осмотренный в судебном заседании носитель видео,аудио информации.

Указанными выше доказательствами подтверждены обстоятельства преступления, установленные в приговоре, достоверность доказательств вины, несостоятельность доводов осужденного Баранова О.М., недостоверность показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела №.

Суд объективно установил круг участников событий и тот факт, что ФИО1 по делу является потерпевшим. Суд констатировал сведения видеорегистратора о том, что, используя нецензурную брань и ненормативную лексику, осужденный Баранов О.М. требует от ФИО1 «не бесить его» включить воду, угрожая ему причинить телесные повреждения. После того, когда воду включают дополнительно на две минуты, осужденный Баранов следует в камеру и угрожает ударить дежурного инспектора сумкой и причинить тому серьезную травму. 

Приведенные в приговоре доказательства вины сомнений в своей достоверности, вопреки доводам жалоб, не вызывают. 

Сведений о фальсификации записи с видеорегистратора в деле нет, а поэтому нет оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на ней сведений, как нет оснований для проведения технической экспертизы.

В доводах осужденного и адвоката таких оснований, подтвержденных материалами уголовного дела, нет.

Промежуточное решение суда от 8 декабря 2020 года, которым отказано в производстве экспертизы, а так же решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетелей, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Ходатайства разрешены объективно, принятые решения нарушений норм УПК РФ не содержат, а мотивы, по которым осужденный их оспаривает, не состоятельны. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве видеотехнической экспертизы является мотивированным по указанным выше обстоятельствам, а оглашение показаний проведено в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

К тому же показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не являются единственными доказательствами по делу, а оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в числе которых сведения видеорегистратора. 

ФИО6 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, указанные ФИО1, а ФИО1 лично допрошен в судебном заседании, в том числе осужденным Барановым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 объективных данных о недостоверности доказательств, которые суд проверил и изложил в приговоре, не привел, а те которые сообщил, не оказывают влияния на приговор, не опровергают доказательства, изложенные в судебном решении.

Оценка ФИО8, являющегося в настоящем деле иным участником процесса, свидетелем, обстоятельств преступления основано на его субъективном мнении, является недопустимым для суда апелляционной инстанции, а письмо от 29.06.2017 года не содержит признака относимости к преступлению, за которое осужден Баранов О.М.

Как следует из достоверных доказательств, Баранов О.М. предъявлял свои требования не в связи со сложившимися отношениями по написанным жалобам, а в связи с тем, что настаивал на дополнительной подаче воды в превышенный временной промежуток времени 15 минут, предназначенный в ШИЗО для принятия осужденными банных процедур.

Дополнительная подача воды была осуществлена, после этого Баранов не прекратил преступление, а продолжал угрожать ФИО1 применением насилия.

Прямой умысел Баранова О.М. по делу нашел свое подтверждение, опровержение осужденным и адвокатом этих выводов суда не состоятельно.

Переоценка доказательств самим осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не отвечает материалам уголовного дела, уголовное судопроизводство по которому проведено без нарушений.

Тот факт, что с потерпевшим ФИО1, свидетелями в ходе предварительного расследования не проведены очные ставки, не указывает на незаконность расследования.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3 допрошены в судебном заседании, то есть в условиях очной ставки.

Как видно из дела, принцип достаточности доказательств в настоящем деле соблюден.

Действия Баранова О.М. за то, что он угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации не установлено, как не установлено оснований для оправдания осужденного.

Утверждение осужденного о его поведении и связи поведения с тем, что он нуждался в судебной психиатрической экспертизе, которая необоснованно не проведена, на что указывается осужденным как на основание к отмене приговора, не состоятельно. 

Суд признал Баранова О.М. вменяемым, привел мотивы такого вывода и обоснованно сослался на поведение осужденного в суде, его возможность контактировать, активно защищаться, понимать происходящее.

О том, что Баранов О.М. на момент преступления проявлял поведение, которое бы вызвало сомнение в его возможности понимать происходящие события, руководить своими действиями и давать им отчет, запись видеорегистратора не подтверждает, как и не подтверждают потерпевший и свидетели, допрошенные судом. 

Показания свидетеля ФИО8 о посещении их с Барановым психолога таковым основанием не являются.

Нельзя согласиться с тем, что за установленные в приговоре обстоятельства преступления осужденный наказан чрезмерно сурово, как на это необоснованно указывается в апелляционных жалобах.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а правила ст. 70 УК РФ, по которым к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Донского городского уда Тульской области от 7.6. 2013 года, применил без нарушений.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а установив рецидив преступлений, за которые осужденный отбывал лишение свободы, как отягчающее обстоятельство, правильно принял решение о виде исправительного учреждения со строгим режимом отбытия наказания.

Решение о виде исправительного учреждения отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Наказание в виде двух лет лишения свободы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, а по совокупности приговоров в виде пяти лет лишения свободы, отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, назначено судом с соблюдением норм уголовного закона и несправедливо суровым не является. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения копий с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий